Acceso usuarios
Andrés Pandiella Dominique, Luis Enrique Moreno Lorente, José Carlos García Zorita, Elías Sanz Casado 
El interés en los rankings globales de universidades ha crecido significativamente a lo largo de los últimos 10 años. El uso de indicadores simples y sintéticos, la facilidad de interpretación de la información que contienen, el fomento de la competencia entre las universidades, así como la posibilidad de compararlas entre sí, son algunos de los factores que han popularizado su aplicación. Al mismo tiempo, sus críticos han identificado problemas en relación a cuestiones tanto conceptuales como técnicas y metodológicas. Este artículo aborda tres temas que han suscitado un intenso debate metodológico sobre los rankings de universidades: la replicabilidad de los resultados, la relevancia de los indicadores, y la recopilación de datos. También propone una herramienta para estimar las puntuaciones de los dos indicadores de mayor interés para la mayoría de las universidades (Documentos publicados en Nature o Science y publicaciones en WoS). Se informa sobre un método alternativo desarrollado para calcular la puntuación de cualquier universidad en los dos indicadores de ranking más importantes de Shanghái. Una de las principales características del método propuesto es que los input necesarios son fácilmente accesibles para los gestores de política científica, autoridades académicas, estudiantes, y otros grupos de interés, pudiéndose aplicar directamente. Además, con este modelo también se pueden estimar las puntuaciones para las universidades que no figuran entre las primeras 500 en el ranking de Shanghái.
The interest in global university rankings has grown significantly in the last 10 years. The use of just a handful of indicators, the ease of interpretation of the information they contain and the furtherance of inter-university competition and comparability are some of the factors that have popularised their implementation. However, at the same time their critics have identified some conceptual, technical and methodological issues. This paper addresses three such issues that have prompted intense methodological debate around university rankings: replicability of results, relevance of indicators and data retrieval. It also proposes a tool for estimating the scores for the two indicators of the greatest interest for most universities (Papers published in Nature or Science and Papers listed in the WoS). It reports on an alternative method developed to calculate any university’s score in the two most significant Shanghai ranking indicators. One of the foremost features of the proposed method is that the inputs needed are readily available to policymakers, academic authorities, students and other stakeholders and can be applied directly. Furthermore, with this model, scores can also be estimated for universities not listed among the first 500 in the Shanghai ranking.
