Acceso usuarios
La recepción en el derecho español de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2016 (Asunto C-596/14 «de Diego Porras») está siendo muy problemática y diversa. Según la interpretación que vienen haciendo una parte mayoritaria de órganos jurisdiccionales, la Sentencia equipara los efectos de la extinción de contratos temporales por concurrencia de la causa prevista en los mismos, con el despido por circunstancias objetivas sobrevenidas, a la que asocia las mismas consecuencias indemnizatorias conforme a la Directiva 1999/70. Pero la eliminación de dicha distinción se aparta de la doctrina tradicional del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que viene admitiendo diferencias en las consecuencias derivadas de la extinción de contratos de duración determinada y del despido. Las recientes conclusiones de la Abogada General del Tribunal de Justicia a dos nuevas cuestiones prejudiciales (Asuntos C-677/16 y C-574/16) se alinean con la tesis tradicional del Tribunal, lo que hace presagiar una previsible revisión, o al menos una delimitación más precisa de la doctrina establecida en el Asunto C-596/14.
The reception in Spanish law of the Judgment of the Court of Justice of the European Union of September 14, 2016 C-596/14 «de Diego Porras» it is being very problematic and diverse. According to the interpretation that a majority part of courts is making, the Judgment equates the effects of the termination of temporary contracts by concurrence of the cause foreseen in them, with the dismissal due to objective circumstances that have arisen, to which it associates the same indemnifying consequences according to the Directive 1999/70. But the elimination of this distinction departs from the traditional doctrine of the Court of Justice of the European Union, which admits differences in the consequences of the termination of fixed-term contracts and dismissal. The recent conclusions of the Advocate General of the Court of Justice to two new questions (Cases C-677/16 and C-574/16) are aligned with the Court’s traditional thesis, which suggests a foreseeable revision, or at least a more precise delimitation of the doctrine established in Case C-596/14.
