Acceso usuarios
Este artículo se propone, en primer lugar, elaborar un recorrido sobre tres palabras “malditas” de la historiografía colombiana (violencia, populismo y gaitanismo); en segundo lugar, indagar sobre ellas y sus debates a la luz de una interpretación no peyorativa del populismo y del gaitanismo; y en tercer, mostrar una hipótesis exploratoria que argumenta que el populismo gaitanista podría pensarse como un modo particular de procesar y frenar la violencia política. A fin de ilustrar esta tesis, se describen dos dimensiones analíticas para comprender el proceso gaitanista entre 1924 y 1948: sus prácticas político-comunicativas y las oscilaciones entre ruptura e integración en la discursividad gaitanista. Al analizar la discursividad de Gaitán y de sus seguidores, consideramos que el gaitanismo, en cuanto entramado de prácticas político-comunicativas, contribuyó a procesar demandas populares que aminoraron tensiones bipartidistas de la Colombia de la primera mitad del siglo XX. La construcción de un sujeto popular, la presentación “cara a cara” entre la dirigencia y las masas en la plaza pública, entre otros elementos de la identidad gaitanista, sirvieron para procesar de manera beligerante pero pacífica el descontento político y social de la época. Asimismo, el gaitanismo en cuanto pro-ceso identitario se erigió entre 1944 y 1946 como un movimiento que se arrogaba tanto la representación de un “verdadero país” (ruptura) como la construcción de un orden restaurador de la democracia colombiana (integración). En síntesis, las disquisiciones propuestas en este escrito buscan resaltar la pertinencia de pensar procesos históricos, como los populistas, a través de un entramado conceptual abocado al estudio de las identidades políticas
In a first instance, the following article proposes an analytical itinerary around three “cursed” words (violence, populism and Gaitanism) of the Colombian historiography. In a second instance, an inquiry is suggested over those categories and over their own digressions under the light of a non-pejorative interpretation of both populism and Gaitanism. Finally, the article exhibits an exploratory hypothesis and argues that Gaitanist populism could be thought of as a particular way of processing and stopping political violence. To illustrate this proposition two specific dimensions are described to understand the Gaitanist process between 1924 and 1948: its political-comunicative practices and the oscillations between rupture and integration in the Gaitanist discursivity. By analyzing Gaitán and his followers’ discursivity, we can consider that Gaitanism, as a framework of political-communicative practices, contributed to process popular demands that diminished bipartisan tensions in Colombia in the first half of the 20th century. The construction of a popular subject, and the “face to face” presentation between the leadership and the masses in the public arena, among other elements of the Gaitanist identity, served to process —in a belligerent but peaceful way— the political and social discontent of the time. Likewise, Gaitanism as an identity process —between 1944 and 1946— raised as a movement that arrogated the representation of a “true country” (rupture) and the construction of a restoring order for Colombian democracy (integration). In short, the proposed disquisitions in this paper seek to highlight the relevance of thinking historical processes, such as populism, through a conceptual framework aimed at the study of political identities
