Acceso usuarios
Robert Wallace
Los griegos arcaicos inventaron la ley escrita para proporcionar justicia igual para la ciudadanía (dêmos), sobre todo contra aristócratas abusivos. De allí en adelante, los jurados fueron extraídos de los dêmos, los magistrados de élite tenían poderes limitados, y los casos se decidieron por mayoría de votos (una invención griega). Las leyes eran tomadas en serio, y los expertos (abogados) eran limitados.
Como jurados, los ciudadanos comunes y corrientes decidieron lo que significa- ban las leyes.
En contraste con el estado de derecho, los discursos de los tribunales a menu- do incluyen consideraciones extra-legales como el servicio militar de un litigante o antepasados patrióticos. En los ensayos de homicidio se excluyó dicho material, y en otros casos los litigantes a menudo se oponen a él. Algunos estudiosos sugie- ren que tales argumentos son relevantes para «el cuadro más amplio» de un caso.
Otros creen que los hechos eran de importancia secundaria en los litigios.
Sostengo que la mayoría de los argumentos extraños en los discursos legales pertenecen al bienestar comunitario, el objetivo último de la ley griega, mucho más importante que el bienestar de los individuos. Uno de los objetivos principales de la ley estadounidense es proteger a los individuos contra el poder abusivo del estado. Los griegos no tenían «estados pesados» sino sólo comunidades, que las leyes defendían. Si la adjudicación ateniense a veces funcionaba fuera de los lími- tes de la ley, nunca funcionaba fuera de las preocupaciones de la comunidad.
Por último, evaluar la acusación de Sokrates desde las perspectivas contras- tantes de la libertad religiosa y la salvaguardia de Atenas
Archaic Greeks invented written law to provide equal justice for the citizenry (dêmos), mostly against abusive aristocrats. Henceforth, juries were drawn from the dêmos, elite magistrates had limited powers, and cases were decided by major- ity vote (a Greek invention). Laws were taken seriously, and experts (lawyers) were limited. As jurors, ordinary citizens decided what laws meant.
In contrast to the rule of law, court speeches often include extra-legal con- siderations such as a litigant’s military service or patriotic ancestors. In homicide trials such material was excluded, and in other cases litigants often object to it.
Some scholars suggest that such arguments are relevant to «the broader picture» of a case. Others believe that facts were of secondary importance in litigation.
I argue that most extraneous arguments in legal speeches pertain to commu- nity welfare, the ultimate goal of Greek law, far more important than the welfare of individuals. One main goal of U.S. law is protecting individuals against the abusive power of the state. Greeks had no «heavy states» but only communities, which laws defended. If Athenian adjudication sometimes functioned outside the confines of law, it never functioned outside community concerns.
Finally, I evaluate Sokrates’ prosecution from the contrasting perspectives of religious freedom and safeguarding Athens.
