Acceso usuarios
Santiago de Compostela, España
El presente artículo aborda el examen comparado del Título II del Reglamento (CEE) nº 1408/71 y del Reglamento (CE) nº 883/2004, dedicado en ambos casos a la legislación aplicable en materia de Seguridad Social. La metodología que se ha empleado para ello consiste en un análisis de las normas, atendiendo a su evolución histórica y tratando de resaltar las modificaciones más relevantes. A este primer nivel de estudio se le ha añadido la incorporación, que se ha pretendido que sea lo más amplia posible, de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
El artículo se inicia con una perspectiva histórica que recoge de modo global la evolución de las normas de conflicto desde el Convenio europeo sobre la seguridad social de los trabajadores migrantes. Las sucesivas etapas son los Reglamentos nº 3 y nº 4, el binomio inicial, donde la regulación todavía se encuentra en un estadio muy primitivo; los Reglamentos (CEE) nº 1408/71 y nº 574/72, que han tenido la duración más prolongada, lo que implicó un deterioro muy considerable de su calidad técnica, por las sucesivas reformas por aluvión; y los actuales Reglamentos (CE) nº 883/2004 y nº 987/2009, que han establecido un enfoque basado en las personas, a diferencia de los anteriores que se centraban en los trabajadores.
El criterio central, que busca como fin último la unicidad de la legislación aplicable, es la ley del lugar de trabajo, la clásica lex loci laboris. Esta se recoge, respectivamente, en los artículos 13 y 11 del Reglamento (CEE) nº 1408/71 y del Reglamento (CE) nº 883/2004. Dichos preceptos contienen, además, la primera serie de matizaciones del criterio, que sólo rige intacto para la actividad por cuenta ajena y por cuenta propia en un solo Estado. En cambio, los Reglamentos contienen especialidades a propósito de los empleados públicos, las personas a las que no les resultan de aplicación los Reglamentos, o los desempleados, entre otros colectivos. El artículo recoge la jurisprudencia más relevante sobre cada una de estas situaciones, poniendo de manifiesto los problemas prácticos de aplicación.
El primer escenario especial que se aborda en el artículo es el trabajo en el mar. Ambos Reglamentos incorporan el criterio clásico de la Seguridad Social del Mar, la ley del pabellón, que crea la ficción jurídica de que el trabajador embarcado trabaja en el territorio del Estado miembro cuya bandera enarbola el buque. Esta regla, una vez más, conoce excepciones en ambos Reglamentos. La más relevante de ellas, que perdura en ambos, es la de la persona que ejerza una actividad por cuenta ajena a bordo de un buque que enarbole pabellón de un Estado miembro y que sea remunerada por esta actividad por una empresa o una persona que tenga su sede o su domicilio en otro Estado miembro estará sujeta a la legislación de este último Estado miembro si reside en dicho Estado. De nuevo, toda la jurisprudencia europea existente se ha incorporado al estudio.
El segundo escenario, de gran trascendencia económica, es el de los trabajadores desplazados, normalmente en el marco de prestaciones transnacionales de servicios.
Este trabajo pone de manifiesto la considerable flexibilización de su régimen en el paso del Reglamento (CEE) nº 1408/71 al Reglamento (CE) nº 883/2004. La noción de trabajador desplazado permanece, en sustancia, inalterada, pero el plazo de desplazamiento se ha normalizado en 24 meses, favoreciendo este tipo de movimientos de trabajadores. El artículo presta especial atención a las disposiciones específica del Reglamento (CE) nº 987/2009 y de la Decisión A2 de la Comisión administrativa de coordinación de los sistemas de seguridad social. Merece la pena destacar que la jurisprudencia en esta materia es menos cuantiosa de lo que sería de esperar en un tema de tanta relevancia.
El artículo concluye con el análisis separado de las situaciones de pluriactividad reguladas en los dos Reglamentos. En primer lugar, se abordan las complejas y farragosas normas de conflicto recogidas en el Reglamento (CEE) nº 1408/71, fruto de sucesivas reformas. Se analizan en este punto las situaciones de los transportistas y de las personas que trabajan en sucursales situadas en diversos Estados miembros, además de las situaciones de contratación en más de un Estado miembro.
El último apartado del trabajo estudia el régimen de la pluriactividad en el nuevo Reglamento (CE) nº 883/2004, en el que se ha intentado simplificar la normativa existente. Tal intento no ha sido del todo exitoso, ya que ha sido necesaria una reforma del Reglamento poco tiempo después de su entrada en vigor. El centro de gravedad de la regulación es la noción de «parte sustancial», que es el hilo conductor de la organización del nuevo precepto. A grandes rasgos, se corresponde con el 25% de los ingresos o del tiempo de trabajo y de existir en el Estado de residencia, determinará la competencia de éste. Caso de no existir, el Reglamento ofrece un complejo sistema cuatripartito de posibilidades de determinación de la competencia estatal.
Las principales conclusiones de este trabajo son las siguientes: existe un sistema consolidado de normas de conflicto en materia de legislación aplicable en seguridad social; no obstante, se trata de un sistema imperfecto, en la medida en la que necesita de abundantes interpretaciones jurisprudenciales para su puesta en práctica; y la constatación de que, en un modelo de trabajo futuro, el sistema puede verse enfrentado a tensiones muy considerables.
This article addresses the comparative examination of Title II of Regulation (EEC) nº 1408/71 and Regulation (EC) nº 883/2004, dedicated in both cases to the applicable legislation on social security. The methodology that has been used for this consists of an analysis of the norms, taking into account its historical evolution and trying to highlight the most relevant modifications. To this first level of study has been added the incorporation, which has been intended to be as broad as possible, of the case law of the Court of Justice of the European Union.
The article begins with a historical perspective that collects in a global way the evolution of the norms of conflict from the European Convention on the social security of the migrant workers. The successive stages are Regulations nº 3 and nº 4, the initial binomial, where regulation was still at a very primitive stage; (EEC) nº 1408/71 and (EEC) nº 574/72, which have had the longest duration, leading to a considerable deterioration of their technical quality, due to successive flood-relief reforms; and the current Regulations (EC) nº 883/2004 and nº 987/2009, which have established a person’s-based approach, unlike previous ones that focused on migrant workers.
The central criterion, which seeks as the ultimate goal the uniqueness of the applicable legislation, is the law of the workplace, the classic lex loci laboris. This is reflected respectively in Articles 13 and 11 of Regulation (EEC) nº 1408/71 and Regulation (EC) nº 883/2004. These precepts also contain the first set of qualifications of the criterion, which only applies intact for employment and self-employment in a single State. The Regulations, on the other hand, contain specialties concerning public employees, those who are not subject to the Regulations, or the unemployed, among other groups. The article includes the most relevant case law on each of these situations, highlighting the practical problems of their implementation.
The first special scenario addressed in the article is maritime work. Both Regulations incorporate the classic criterion of the Social Security of the Sea, the law of the flag, which creates the legal fiction that the worker on board works in the territory of the Member State whose flag the ship is flying. This rule, once again, knows exceptions in both Regulations. The most important of these, which lasts for both, is that of a person employed on board a vessel flying the flag of a Member State and remunerated for that activity by an undertaking or person having its head office or its domicile in another Member State shall be subject to the legislation of the latter Member State if it resides in that State.
Again, all existing European case law has been incorporated into the study.
The second scenario, of great economic importance, is that of posted workers, usually within the framework of transnational services. This work demonstrates the considerable flexibility of its scheme in the transition from Regulation (EEC) nº 1408/71 to Regulation (EC) nº 883/2004. The notion of a displaced worker remains, essentially, unchanged, but the period of displacement has normalized in 24 months, favoring this type of workers’ movements. The article pays particular attention to the specific provisions of Regulation (EC) nº 987/2009 and Decision A2 of the Administrative Commission for the Coordination of Social Security Systems. It is worth noting that the case law in this area is less substantial than would be expected in a subject of such importance.
The article concludes with the separate analysis of the multi-activity situations regulated in the two Regulations. Firstly, it addresses the complex and cumbersome rules of conflict contained in Regulation (EEC) nº 1408/71, the result of successive reforms.
The situations of carriers and persons working in branches located in different Member States, in addition to recruitment situations in more than one Member State, are analyzed here.
The last section of the paper examines the multi-activity regime in the new Regulation (EC) nº 883/2004, which has tried to simplify existing regulations. Such an attempt has not been entirely successful, as a reform of the Regulation has been necessary shortly after its entry into force. The center of gravity of regulation is the notion of «substantial part», which is the guiding thread of the organization of the new precept. Broadly, it corresponds to 25% of income or working time and to exist in the State of residence, will determine the competence of the latter. If this does not exist, the Regulation offers a complex four-way system of possibilities for determining state competition.
The main conclusions of this work are the following: there is a consolidated system of norms of conflict regarding the applicable legislation in social security; however, it is an imperfect system, insofar as it needs abundant jurisprudential interpretations for its implementation; and the realization that, in a model of future work, the system can be faced with very considerable tensions.
