Acceso usuarios
Iván Ramírez Zapata
El Perú vivió un conflicto armado interno entre 1980 y 2000. Se calcula que esta etapa produjo alrededor de seiscientos mil desplazamientos internos; sin embargo, es también un tema relegado en el conjunto de prioridades de la agenda posconflicto peruana. Este artículo ofrece una explicación para tal paradoja. Se identifican seis factores que explican el relegamiento del desplazamiento en la agenda posconflicto: 1) menores probabilidades de identificarse con la afectación de desplazamiento que con afectaciones caracterizadas por ataques directos contra la integridad física; 2) un marco de sentido en el cual la idea de “víctima” (del conflicto armado) no incluye la figura del desplazado; 3) la naturaleza del concepto de desplazamiento, cuyos elementos definitorios destacan el contexto en el que este ocurre antes que relacionar a un agresor con una víctima; 4) la necesidad de un discurso experto sobre el desplazamiento como condición para activar procesos de identificación con esta categoría; 5) la historia de movilidad interregional previa al desplazamiento, que resta especificidad a esta experiencia; y 6) el tratamiento que hace la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) sobre el desplazamiento. Esta argumentación ofrece dos aportes: 1) iniciar una discusión sobre la manera en que distintas afectaciones se relacionan y 2) mostrar límites de la agenda posconflicto poco explorados en la academia peruana
Peru experienced an internal armed conflict between 1980 and 2000. It is estimated that this stage produced around six-hundred thousand internal displacements; however, it is also a relegated issue in the set of priorities of the Peruvian post-conflict agenda. This article offers an explanation for this paradox. I identify six factors that relegate displacement in the post-conflict agenda: 1) lower probabilities for subjects to identify with displacement than with damages characterized by direct attacks on physical integrity; 2) a framework of meaning in which the idea of “victim” (of the armed conflict) does not include the figure of displaced person; 3) the nature of the concept of displacement, whose defining elements highlight the context in which it occurs, rather than relating an aggressor to a victim; 4) the need for an expert discourse on displacement as a condition to activate processes of identification with this category; 5) the history of interregional mobility prior to displacement, which diminishes specificity to this experience; and 6) the treatment made by the Peruvian Truth and Reconciliation Commission (TRC) on displacement. This argument makes two contributions: a) it starts a discussion about the way in which different affections are related, and b) shows limits of the post-conflict agenda that have been little explored in the Peruvian academy
