Acceso usuarios
Andrea Perin
Objeto de este estudio es el método de concreción del deber de cuidado, esto es, el conjunto de criterios a través de los cuales el juez tiene que definir la pauta de cuidado (la norma de conducta) objetivamente adecuada y exigible, expectativa normativa cuya infracción integra la «dimensión objetiva» de la imprudencia en Derecho penal. En la primera parte (pár. 1-4) se consideran algunas teorías normativas y se destacan sus límites. Esta etapa del análisis permite proponer una perspectiva teórica alternativa basada en la distinción conceptual entre pautas de cuidado “típicas” (positivas y determinadas, o predeterminadas por las praxis, las normas consuetudinarias, las leges artis) y “atípicas” (que sólo pueden ser definidas por los tribunales acudiendo a parámetros normativos ideales), que al autor desarrolla en la segunda parte (pár. 5-7), llegando a definir un criterio general y comparativo de “gravedad” (y “exigibilidad objetiva”) para definir las conductas lesivas “objetivamente” imprudentes. Conforme a este criterio indicativo, la infracción de una pauta de cuidado “atípica” (no predeterminada por lo “usual” y las leges artis) puede ser considerada tan grave como para merecer la misma relevancia (penal) atribuida a la inobservancia de las normas modales pre-definidas (“típicas”) sólo en la medida en que el cumplimiento de la expectativa de cuidado ajustada a la Maßfigur (el “hombre cuidadoso”) pueda valorarse exigible de la misma manera. Cierran el estudio (pár. 8-9) algunas reflexiones de iure condito y de iure condendo, con especial referencia a los ordenamientos italiano y español.
Oggetto di questo contributo è il metodo di concretizzazione del dovere di diligenza, cioè l’insieme dei criteri attraverso cui il giudice è chiamato a definire la regola cautelare obiettivamente esigibile, aspettativa normativa la cui inosservanza integra la cd. «misura oggettiva» della colpa penale. Nella prima parte del lavoro (par. 1-4) vengono considerate alcune teorie normative ed evidenziati i loro limiti. Questa fase dell’analisi consente di avanzare un’ipotesi di studio basata sulla distinzione fra regole cautelari “tipiche” (positive e determinate, o predeterminate dagli usi, dalle prassi cautelari o dalle leges artis) e “atipiche” (definibili dal giudice in base ad un parametro normativo ideale), che l’autore sviluppa nella seconda parte (par. 5-7), dove giunge a proporre una criterio generale e comparativo di “gravità” (e di “esigibilità oggettiva”) funzionale alla definizione delle condotte lesive “oggettivamente” colpose. Secondo questo criterio indicativo l’inosservanza di una regola cautelare “atipica” (non predefinita dagli usi o dalle leges artis) può essere ritenuta tanto grave da meritare la stessa rilevanza assegnata alla violazione delle regole modali predefinite (“tipiche”) solo qualora l’adeguamento all’aspettativa di condotta parametrata alla Maßfigur possa ritenersi altrettanto esigibile. Il lavoro si chiude (par. 8-9) con alcune brevi indicazioni de iure condito e de iure condendo con particolare riferimento all’ordinamento italiano e a quello spagnolo.
