Acceso usuarios
Santiago, Chile
El presente artículo analiza los planteamientos desarrollados por la doctrina alemana para fundamentar una posición de garante del fabricante. Estas propuestas dogmáticas surgieron como reacción al fallo dictado por el Tribunal Supremo Federal en el caso del espray para cuero. En la sentencia, se justificó una responsabilidad por omisión impropia del fabricante sobre la base de una conducta previa contraria a deber. Luego de exponer y valorar el planteamiento de la sentencia en materia de injerencia, el artículo aborda de manera crítica las soluciones que ha desarrollado la dogmática para justificar una posición de garante del fabricante. Al final, se plantea una propuesta alternativa de fundamentación de esta posición, que destaca el especial provecho que obtiene el fabricante de los riesgos de desarrollo y de las expectativas de los consumidores.
Der Aufsatz analysiert der von den deutschen Lehre entwickelten Stellungnahmen zur Begrüdung einer Garantenstellung des Herstellers. Solche Stellungnahmen stellten eine Reaktion auf die Lederspray-Entscheidung des BGH dar. In dieser Entscheidung wurde eine Verantwortlichkeit wegen unechten Unterlassungsdelikt durch ein vorangegangenes pflichtwidrigen Tun begründet. Nachdem die auf die Ingerenz stützende Argumentation des BGH analysiert wird, werden die von der Dogmatik entwickelten Lösungen zur Begründung einer Garantenstellung des Herstellers dargelegt und kritisiert. Der Verfasser vertritt der Auffassung, dass die Garantestellung des Herstellers auf die Vorteilsziehung der Entwicklungsrisiken und der Erwartungen der Konsumenten begründen werden kann.
