Acceso usuarios
Hugo R. Zuleta
Critico un argumento presentado por Pablo Navarro y Jorge Rodríguez (2014) contra la concepción de los sistemas jurídicos como conjuntos de enunciados cerrados por la relación de consecuencia lógica. Muestro primero que el ejemplo en que basan su argumento incurre en una falacia de equívoco. Luego reconozco que los autores tienen razón al afirmar que dos bases axiomáticas diferentes pueden reaccionar de manera distinta ante los cambios, pero sostengo que ello no es una razón decisiva para elegir siempre como base del sistema las normas promulgadas expresamente, que la selección de la mejor base debe estar guiada por consideraciones metodológicas y que ello requiere considerar al conjunto de las consecuencias lógicas como parte del sistema.
I criticize an argument presented by Pablo Navarro and Jorge Rodríguez (2014) against the conception of legal systems as sets of statements closed under logical consequence. First, I show that the example on which they ground their argument incurs in a fallacy of equivocation. Then, I recognize that the authors are right about the fact that two different normative bases can react differently to changes, but I claim that that is not a decisive reason for choosing always the expressly enacted norms as the system’s basis, that the selection of the best basis should be guided by methodological considerations and that, to that purpose, it is necessary to consider the whole set of logical consequences as part of the system.
