Acceso usuarios
Barcelona, España
Este artículo analiza la tesis del relativismo ético, tal y como se defiende en Alchourrón y Bulygin 1983. En ese trabajo, los autores plantean, por una parte, una sugerente concepción conforme a la cual considerar cuáles son nuestras obligaciones es equivalente a pensar qué hemos de hacer y, por otra, una concepción relativista de la ética. Presentan tres objeciones a las concepciones constructivistas de la ética que no son relativistas: a) el argumento de la carga de la prueba, b) una versión del dilema de Eutifrón y c) el argumento del particularismo. En este artículo se presentan contraargumentos a estas objeciones tratando de mostrar que no son concluyentes y que, por lo tanto, queda un espacio para la objetividad en el ámbito normativo.
This article analyzes the thesis of ethical relativism, as defended by Alchourrón and Bulygin (1983). These authors offer, on the one hand, a suggestive conception according to which the question “what are our obligations?” is equivalent to thinking about what is to be done; on the other hand, they defend a relativist conception of ethics. They present three objections to constructivist accounts of ethics that are not relativist: a) the argument of the burden of the proof; b) a version of the dilemma of Euthyphro, and c) the argument of particularism. This article presents counterarguments to these objections in the attempt to show that they are not conclusive and that a space therefore remains for objectivity in the normative sphere.
