Acceso usuarios
Iker Zirion Landaluze
Con el fin de la Guerra Fría, las políticas internacionales de construcción de la paz se orientaron a promover en los contextos posconflicto (una gran parte de ellos, en el África Subsahariana) una determinada concepción de la paz. Este modelo, denominado «paz liberal» porque se basa en las ideas (neo)liberales occidentales dominantes de democracia representativa, economía de mercado y resolución de conflictos (formal, estatal y no basada en la transformación del conflicto), se ha convertido actualmente en hegemónico. En este artículo analizo algunas de las principales críticas realizadas a este modelo de construcción de paz en su implementación en el África Subsahariana: primero, su carácter (neo)colonizador, dirigido a proteger los intereses occidentales;
segundo, la existencia de contradicciones internas en aspectos como la democracia o los derechos humanos; tercero, su naturaleza técnica y neutra, considerada exenta de connotaciones políticas, económicas o de género; cuarto, su pretendida uniformidad y homogeneidad, y quinto, la representación de los países africanos como contextos que deben ser «salvados» y sin agencia local.
With the end of the Cold War, international peacebuilding policies were geared to promote a concrete understanding of the peace in post-conflict contexts, most of them in sub-Saharan Africa.
This model, called «liberal peace» because it was based on the dominant Western (neo)liberal ideas of representative democracy, market economy and conflict resolution (formal, state-one and non- based in conflict transformation), has become currently hegemonic. In this article I discuss some of the main critiques that have been made to this model implementation in Sub-Saharan Africa: first, his (neo)colonizer character, directed to protect Western interests; second, the existence of internal contradictions in areas such as democracy and human rights; third, its technical and neutral nature, considered free of political, economic, or gender connotations; fourth, his alleged uniformity and homogeneity; and, fifth, the representation of African countries as contexts which should be «saved» and with no local agency.
