Acceso usuarios
Servando Rojo Quintero
Los objetos patrimoniales no adquieren esta connotación por sí mismos, un edificio, un entorno urbano o natural no son patrimonio en sí, por sus características particulares físicas o estilísticas, sino que el patrimonio es una construcción social, por tanto al ser la propia sociedad la que le da esta connotación a los objetos, no es algo estático, adquiere diversos significados de acuerdo diferentes los momentos históricos, a la evolución social. Llorenç Prats (2004) al señalar el cambio que se experimenta desde la revolución francesa hasta los años ochenta del siglo XX, señala “Del monumento, soporte de la memoria, hemos pasado al patrimonio, soporte de la identidad” (pág. 8); sin embargo, actualmente vivimos en la sociedad del “todo consumo”, incluido el patrimonio, tal como lo señala Gilles Lipovetsky (2013), “estamos en un ciclo nuevo caracterizado por una relativa desdiferenciación de las esferas económicas y estéticas, por la desregulación de las distinciones entre lo económico y lo estético, la industria y el estilo, la moda y el arte, el pasatiempo y la cultura, lo comercial y lo creativo, la cultura de masas y la alta cultura:...”(pág. 10), por tanto, los conceptos patrimonialistas y planteamientos teóricos y documentos utilizados por los profesionales abocados a esta materia, requieren ser replanteados, redefinidos, ya que, de acuerdo a los planteamientos de Bauman (2004), pertenecen a la “modernidad sólida”, y en los tiempos actuales , “tiempos líquidos” es un asunto que requiere ser repensado y reconceptualizado. En este contexto, la presente reflexión aborda esta temática retomando los planteamientos de estos dos teóricos.
Heritage objects do not acquire this connotation by themselves; a building, an urban or natural environment are not heritage by their particular physical or stylistic characteristics, but the heritage is a social construction, therefore being the society the one who gives this connotation to objects, it is not something static, it acquires different meanings according to the different historical moments, to social evolution. Llorenç Prats (2004), when addressing the change that has taken place since the French Revolution until the 1980s, states: "From the monument, support of the memory, we have passed on to heritage, support of the identity" (p.8); However, we now live in the "all consumption" society, including heritage, as Gilles Lipovetsky (2013) points out, "we are in a new cycle characterized by a relative dedifferentiation of the economic and aesthetic spheres, by the deregulation of the distinctions between the economic and the aesthetic, the industry and the style, the fashion and the art, the hobby and the culture, the commercial and the creative, the mass culture and the high culture: ... "(p.10) Therefore, the inherited concepts and theoretical approaches and documents used by professionals engaged in this subjetc, need to be rethought and redefined, since, according to Bauman’s aproches (2004), they belong to the "solid modernity", and in the current times, "liquid times" is a matter that needs to be rethought and reconceptualized. In this context, the present reflection addresses this thematic by resuming the approaches of these two theorists.
