Acceso usuarios
La naturaleza jurídica y el control jurisdiccional de las decisiones de declaración y prórroga de los estados de excepción son cuestiones de relevancia constitucional que, en nuestro ordenamiento, han suscitado dudas debido a la diversa formalización de dichas decisiones y a la ausencia de previsión normativa sobre el órgano jurisdiccional encargado de fiscalizarlas. En este trabajo, se analizan las singularidades de los decretos gubernamentales, autorizaciones y resoluciones parlamentarias de excepción que, a juicio de la mayoría de la doctrina, impedían su caracterización bajo una categoría jurídica común. Seguidamente, se identifican los actos simples y complejos que conforman las decisiones excepcionales a efectos de su posible control jurisdiccional. Analizado el marco teórico, se estudian los pronunciamientos contenidos en los AATS que inadmitieron los recursos contra la declaración y la prórroga del estado de alarma decretado en 2010, en el ATC 7/2012, de 13 de enero, y en la trascendental STC 83/2016, de 28 de abril, que, asumiendo la posición doctrinal minoritaria que enmarcaba todos estos actos en una misma categoría, caracteriza sistemáticamente las decisiones de declaración y prórroga de los estados de alarma, excepción y sitio como actos con fuerza de ley solo susceptibles de control de constitucionalidad.
The legal nature and the jurisdictional control of decisions concerning the declaration and extension of states of exception are constitutionally important questions that, in the Spanish legal system, have raised doubts because of the diverse way in which said decisions are formalised and the lack of any legal provision concerning the jurisdictional body responsible for overseeing them. In this study, I will analyse the particular characteristics of governmental decrees, authorisations and parliamentary resolutions concerning exceptions, which, in the judgement of most accepted legal principles, prevented their classification under a common legal category. I will then identify both the simple and complex proceedings that comprise decisions concerning exceptions for the purposes of their jurisdictional control. Once I have analysed the theoretical context, I will study the decisions contained in the Supreme Court cases that did not admit appeals against the declaration and extension of the state of alert decreed in 2010, in the Constitutional Court proceedings 7/2012 of 13th January and in the important Constitutional Court decision 83/2016 of 28th April that, taking a minority position that defined all of these proceedings under one single category, systematically characterises the decisions concerning the declaration and extensions of states of alert, exception and siege as statutory acts that were only subject to constitutional control.
