Acceso usuarios
Pablo Font Oporto
El presente artículo pretende analizar la discusión que Francisco Suárez mantiene con las tesis contrarias a la distinción entre tipos de tirano en la cuestión del tiranicidio (Defensio fidei, Libro VI, capítulo IV, números 10-13). Para esta visión no le es lícito a una persona privada matar a ninguno de los dos tipos de tirano; sólo es posible darles muerte en legítima defensa, porque se entiende que en tal caso se actúa en ejercicio de autoridad pública. Suárez acaba admitiendo esta tesis en el número 13, lo que parece contradecirse con lo sostenido en el número 7, donde se aceptaba la muerte del usurpador por cualquier particular. Sin embargo, en el fondo mantiene la diferencia entre ambos tipos de tirano, por cuanto que en el caso del usurpador sostiene que siempre se dan las condiciones para alegar legítima defensa. Queda sin aclarar qué ocurre en tal caso con las condiciones dispuestas en los números 8 y 9.
The aim of this paper is to analyse Francisco Suárez’ opposition to the thesis that disagrees with the distinction between kinds of tyrants in the topic of tyrannicide (Defensio fidei, Book VI, chapter IV, nos. 10-13). This current opinion considers the murder of both kinds of tyrants by a private person to be illicit. Only self-defence can justify killing, because, in that case, this person is considered to act on public authority. Suárez ends up admitting this thesis (in number 13), which seems contradictory to number 7, where he accepted that any private person could kill a usurper. Nevertheless, in essence he maintains that there is a difference between the two kinds of tyrants, because he affirms that the usurper can always be killed in self-defence. It is not clear what happens in that case with the conditions established in numbers 8 and 9
