Acceso usuarios
En el presente trabajo se sostiene que la obligación estatal de armonizar la justicia transicional con los deberes propios del derecho internacional y la flexibilización del sistema de justicia penal representan los dos sentidos de justicia transicional privilegiados en los modelos argumentativos empleados por algunos de los partícipes de la Sentencia C-579 de 2013. Para legitimar esta aserción, se comienza por describir los elementos y las características que estructuran el modelo argumentativo utilizado por los demandantes y la experta de Amnistía Internacional en la Sentencia C-579 de 2013. A continuación, se presentan los elementos y rasgos que configuran el modelo argumentativo empleado por Alejandro Aponte y los magistrados de la Corte Constitucional en el proceso de demanda del Acto Legislativo 01 de 2012. Luego se identifican, a partir de esas descripciones, los sentidos de justicia transicional privilegiados por esos partícipes en dicha sentencia con la finalidad de precisar su posible armonía con los principios de paz y justicia consagrados en la Constitución Política de 1991. Por último, se concluye que los promotores de la inexequibilidad privilegiaron un sentido normativo de la justicia transicional y acudieron a un enfoque prescriptivo que antepone al Estado la necesidad de investigar, juzgar y eventualmente sancionar los casos de vulneraciones graves a los derechos humanos como condición ineludible para la consolidación del Estado social y democrático de derecho. Y los defensores de la exequibilidad honraron un sentido de flexibilización de la justicia transicional y recurrieron a una perspectiva contextual que reconoce la importancia de aplicar la justicia acorde con las circunstancias actuales del conflicto interno y la pretensión de la culminación negociada del mismo. Independientemente de este matiz diferenciador, ambos sentidos son compatibles con los principios de paz y justicia consagrados en la nueva Carta Magna.
This paper argues that obligation to harmonize State Justice transitional with the duties of the international law and the criminal justice system more flexible, represent the two senses of transitional justice privileged in the argumentative models used by some holders of the 2013 judgment C-579. To legitimize this assertion, begins by describing the elements and characteristics that structure the argumentative model used by plaintiffs and expert of Amnesty International in the judgment C-579 from 2013. Below, are the elements and features that shape the argumentative model employed by Alejandro Aponte and the judges of the Constitutional Court in the process of the legislative act 01 of 2012 demand. Then, identify, from these descriptions, the senses of transitional justice privileged by those participants in this sentence in order to clarify their possible harmony with the principles of peace and justice enshrined in the political Constitution of 1991. Finally, it is concluded that promoters of the inexequibilidad privileged a normative sense of transitional justice and attended a prescriptive approach that puts the State the need to investigate, judge and eventually punish cases of serious violations to human rights as unavoidable condition for the consolidation of the social and democratic State of law. And defenders of the constitutionality was honoured a sense of relaxation of transitional justice and resorted to a contextual perspective that recognizes the importance of applying the justice commensurate with the circumstances of the conflict and the negotiated culmination of the same claim. Independent of this differentiating nuance both directions are compatible with the principles of peace and justice enshrined in the new Constitution.
