Acceso usuarios
Javier Luciano Quispe Robles
En la última década, la región sudamericana ha sido escenario de numerosas crisis políticas con considerables repercusiones en la estabilidad regional. Frente a este escenario, la participación de instituciones regionales para la solución de crisis políticas ha ido cobrando cada vez mayor relevancia. Este artículo busca comprender los alcances y limitaciones de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) para la solución de crisis políticas en la región.Unasur ha buscado jugar un papel importante en los esfuerzos por mantener la estabilidad política en Sudamérica. Sin embargo, mientras en algunos casos su participación ha sido eficaz, en otros ha sido limitada. ¿Qué determina la eficacia de Unasur para la solución de crisis políticas? El artículo postula que es importante observar los intereses y acciones de los Estados sudamericanos frente a cada crisis para entender los alcances de Unasur como institución garante de la estabilidad regional. Adoptando herramientas provenientes delrealismo estructural, se observa que Unasur puede ser eficaz en tanto existe concordancia entre las potencias regionales; sin embargo, si esta no existe, la actuación de Unasur es limitada e insuficiente. Para ello, se analizarán las crisis de Bolivia en 2008 y Ecuador en 2010, el conflicto entre Colombia y Venezuela en 2009-2010, la crisis de Paraguay en 2012 y de Venezuela en 2013. Así, el artículo no solo estudia la eficacia de Unasur como organismo de integración, sino también discute sobre las posibilidades y limitaciones de la integración política en Sudamérica, en vista de la distribución de poder y la competenciaentre las potencias regionales.
In the last decade South American has been the scenario of different political crises with considerable repercussions on regional stability. In that sense, the participation of regional institutions for the solution of political crises has become increasingly important. This article seeks to understand the scope and limitations of the Union of South American Nations (Unasur) for the solution of political crises in the region. Since its origins, Unasur has sought to play an important role in efforts to maintain political stability in South America. However, while in some cases its participation has been effective; in others it has been limited or insufficient. One question remains: What determines Unasur's effectiveness in resolving political crises? This article argues that it is important to observe the interests and actions of the South American States in the face of each crisis to understand the scope of Unasur as an institution that guarantees regional stability. Adopting tools derived from structural realism, it can be observed that Unasur can be effective as long as there is agreement between the regional powers. However, if it does not exist, the action of Unasur is limited and insufficient.This article will analyze the crises of Bolivia in 2008; Ecuador in 2010; the diplomatic conflict between Colombia and Venezuela in 2009-2010; Paraguay in 2012; and Venezuela in 2013. Thus, the article not only studies the effectiveness of Unasur as a regional body, but also discusses the possibilities and limitations of political integration in South America in view of the distribution of power and competition among regional powers.
