Acceso usuarios
Alcalá de Henares, España
Corea del Sur
El objetivo de este artículo es contribuir a la discusión actual sobre el valor razonable contable (VRC). Abordamos el problema de la medición de instrumentos financieros complejos a VRC y del papel que juega la prudencia valorativa, su significado, y de cómo aparente inconsistencia con la neutralidad, que ha provocado su exclusión de los marcos conceptuales contables. Para poner de relieve la importancia de esta cuestión, en este artículo (1) realizamos un breve análisis del alto impacto que las estimaciones del VRC de Nivel 2 tienen en las posiciones financieras de los grandes bancos europeos y norteamericanos; (2) un “estudio del caso” de dos de los derivados exóticos más comunes y la comparación de los resultados de la VRC asumiendo dos supuestos diferentes de volatilidad (local vs. estocástica); y (3) una discusión de posibles soluciones al problema que rodea la VRC. Nuestros resultados son consistentes con el argumento de que la neutralidad es compatible con el ejercicio de la prudencia para la consecución de la imagen fiel, ya que un uso no conservador de la VRC puede llevar a errores de modelo de error en la VRC de complejos instrumentos financieros. Se concluye con el argumento de que el problema que rodea la VRC puede ser mitigado si la prudencia vuelve a ser incluida en los marcos conceptuales contables.
The aim of this paper is to contribute to the current discussion about fair value accounting (FVA). We discuss the problem surrounding FVA by relying on the role played by prudence, its meaning, and how the treatment of prudence has changed in the accounting framework of standard setters due to its ‘apparent’ inconsistency with neutrality. To highlight the relevance of this issue, we provide (1) a brief analysis of the high impact that Level 2 fair value estimates have on large US and European banks’ financial positions; (2) a ‘case study’ by pricing two common exotic derivatives and comparing the valuation results of two different assumptions of volatility (local vs. stochastic); and (3) a discussion of potential solutions to the problem surrounding FVA. Our findings are consistent with the argument that neutrality is supported by the exercise of prudence in achieving a faithful representation, since a non-conservative use of FVA can lead bank managers towards model misspecification error in the valuation of complex financial instruments. We conclude by arguing that the problem surrounding FVA can be mitigated if prudence is reinstated by standards setters.
