Acceso usuarios
Georges Prat
Le concept de chômage « permanent » proposé par Rueff [1925, 1931] représente une forme de chômage d’équilibre attribuable à une rigidité salariale à la baisse conduisant à un excès persistant du salaire réel par rapport à sa valeur correspondant à un équilibre concurrentiel. Eu égard à cet aspect connu des travaux de l’auteur sur le sujet, cet article montre que Rueff considérait aussi la possibilité d’un chômage « temporaire » dû à un niveau insuffisant de l’activité économique et d’un chômage « minimal » de type frictionnel prévalant dans le fonctionnement normal de toute économie. Sur la base d’une étude empirique, l’auteur soutenait que le chômage « permanent » constituait la cause majeure du chômage dans l’Angleterre des années 1920 (« loi de Rueff »). Nous présentons des tests économétriques simples sur les données utilisées par Rueff confirmant cette conclusion, tout en montrant que le relâchement de l’hypothèse d’une productivité du travail constante (admise par Rueff) permet d’améliorer la précision de la « loi de Rueff ». Dans le droit fil de ces résultats, nous montrons que l’analyse théorique d’Allais [1943] repose sur les trois types de chômage évoqués par Rueff, qualifiés désormais respectivement de « chronique », « conjoncturel » et « technologique ». Bien plus tard, Allais [1980] a proposé une équation économétrique méconnue intégrant ces trois composantes du chômage et montré que cette dernière décrit l’évolution du chômage français au cours des années 1952-78. Nous montrons que cette équation peut aussi représenter les grands traits des évolutions du chômage anglais des années 1920 et du chômage français des années 1970-2008, mais aussi qu’elle présente un défaut de spécification. Enfin, sous certaines conditions restrictives, nous suggérons que les trois types de chômage distingués par Rueff et Allais peuvent être vus sous le prisme du taux de chômage d’équilibre déduit d’une version simple du modèle de concurrence imparfaite WS-PS (Layard-Nickel-Jackman [1991]), cet exercice indiquant des raisons plausibles au défaut de spécification constatés sur l’équation simple d’Allais, mettant ainsi en évidence les importants progrès scientifiques accomplis depuis.
The “permanent” unemployment concept of Rueff [1925, 1931] represents a form of equilibrium unemployment due to a downward wage rigidity leading to a persistent excess of real wage compared to its value corresponding to a competitive equilibrium. Relative to this known aspect of the Rueff’s contribution, this paper shows that the author considered also a “temporary” unemployment due to an insufficient level of the economic activity, and a “minimum” frictional unemployment prevailing in the normal functioning of any economy. Using empirical data in England during the 1920’s, Rueff suggested that the “permanent” component was the main explanation of the unemployment (this is the so-called “law of Rueff”). We conduct simple econometric tests using Rueff’s data that confirm this conclusion, and we show that releasing the assumption of a constant labor productivity (that was supposed by Rueff) improves the accuracy of the “law of Rueff”. In line with these results, we show that the theoretical approach proposed by Allais [1943] joins the three types of unemployment pointed out by Rueff, renamed as “chronic”, “conjonctural” and “technological”, respectively. Much later, Allais [1980] proposed an unrecognized straightforward econometrical equation comprising these three types of unemployment to represent the french unemployment over the period 1952-78. We confirm that this equation describes a large part of the evolution of unemployment in England during the 1920’s and in France during the period 1970-2008, but the properties of residuals show that this equation is misspecified. Finally, we suggest that, under some restrictive conditions, the three types of unemployment distinguished by Rueff and Allais can be seen through the equilibrium unemployment defined by the imperfect competition WS-PS model (Layard-Nickel-Jackman [1991]), hence allowing to indicate why the Allais’ equation is misspecified, thus highlighting the important scientific advances that have been made since.
