LA PROPORCIONALIDAD DE LA PENA A LA LUZ DE LA OCTAVA ENMIENDA: COMENTARIO A LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA DE 17 DE MAYO DE 2010, GRAHAM V. FLORIDA, 560 U.S. 2010

• Autores: Gonzalo Candia Falcón, Andrés Schlack Muñoz
• Localización: Revista chilena de derecho, ISSN-e 0718-3437, ISSN 0716-0747, Vol. 38, Nº. 1, 2011, págs. 139-161
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/S0718-34372011000100007
• Títulos paralelos:
  • SENTENCING PROPORTIONALITY UNDER THE EIGHT AMENDMENT: COMMENTARY TO THE UNITED STATES SUPREME COURT DECISION OF MAY 17TH 2010, GRAHAM V. FLORIDA, 560 U.S. 2010
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Norteamérica en Graham v. Florida prohibió la aplicación de la pena de reclusión perpetua sin posibilidad de libertad a delincuentes menores de dieciocho años de edad por delitos diversos del homicidio, considerándola incompatible con la Octava Enmienda. Para llegar a esta decisión, la Corte creó una regla categorial, antes solo aplicada en casos de pena de muerte. Si bien los autores concuerdan en la falta de proporcionalidad de la condena impuesta al acusado, el uso de una regla categorial es criticada, considerándose preferible el examen circunstanciado de proporcionalidad restringida.

  • English

    The United States Supreme Court decision in Graham v. Florida forbade life imprisonment without the possibility of parole for offenders under 18 years old for non-homicidal crimes, considering it as incompatible with the Eight Amendment. In order to reach this decision, the Court created a categorical rule, previously applied only to death penalty cases. Although the authors agree on the lack of proportionality of the punishment imposed on the defendant, the use of a categorical rule is criticized, considering preferable the case-to-case narrow proportionality approach.

• Referencias bibliográficas
  • Amar, Akhil Reed. (2005). America's Constitution: A biography. Random House.
  • Barnett, Randy E.. (2005). Restoring the lost Constitution. Princeton University Press. Princeton.
  • Bobbitt, Philip. (2005). The Oxford Companion to Supreme Court of the United States. 2. Oxford University Press. New York.
  • Bork, Robert. (2008). A time to speak: Selected writings and arguments. Wilmington. Delaware.
  • Corwin, Edward. (2008). The "higher law" background of American Constitutional Law. Liberty Fund. Indianapolis.
  • Currie, David. (1985). The Constitution in the Supreme Court. University of Chicago Press. Chicago.
  • Cury Urzúa, Enrique. (2005). Derecho penal, Parte General. 7. Ediciones Universidad Católica de Chile. Santiago.
  • Garvey, John, Aleinikoff, Alexander. (1999). Modern constitutional theory. 4. West Group. Saint Paul.
  • Gifis, Steven. (1996). Law Dictionary. Barron's. Nueva York.
  • Hamilton, Alexander, Jay, John, Madison, James. (2001). The Federalist. Liberty Fund. Indianapolis.
  • Kurland, Philip, Lerner, Ralph. (2000). The founders' Constitution. Liberty Fund. Indianapolis.
  • Iredell, James. (2000). The founders' Constitution. Liberty Fund. Indianapolis.
  • Silva Sánchez, Jesús María. (2008). La expansión del Derecho penal. 2. B de f. Montevideo-Buenos Aires.
  • Silva Sánchez, Jesús María. (2010). Aproximación al Derecho penal contemporáneo. 2. B de f. Montevideo-Buenos Aires.
  • Wiecek, William. (2005). The Oxford Companion to Supreme Court of the United States. 2. Oxford University Press. New York.