Acceso usuarios
Richard Dubé, Sébastien Labonté
En este artículo, nos fundamentamos en las tesis de Álvaro P. Pires para así problematizar tres de los principales obstáculos de la evolución del derecho penal moderno : aquellos que derivan respectivamente de la denuncia, de la retribución y de la disuasión. Este artículo plantea un retorno a las teorías que fundamentan estos objetivos punitivos, para evidenciar toda la contingencia que históricamente ha rodeado las opciones filosóficas que han favorecido, en cada uno de estos casos, una concepción esencialmente negativa, aflictiva y con frecuencia « encarceladora », derecho de castigar. Este retorno a las « fuentes » tiene como finalidad evidenciar posibilidades de reconstrucción más positivas, menos hostiles y más sensibles, para resguardar así los vínculos sociales de hoy día. Estas deconstrucciones-reconstrucciones se conciben aquí como resultados de operaciones fundamentales en el advenimiento de un derecho penal más « responsivo » capaz de aprender y de llevar a cabo la autocorrección en sus vínculos con el crimen y con la pena.
In this article, we use the theses developed by Alvaro P. Pires to model three of the main obstacles to the development of modern criminal law, relating respectively to repudiation, retribution and dissuasion. We suggest returning to the theories that underlie these punitive objectives to highlight the contingency historically connected to the philosophical choices that led, in each case, to an essentially negative, afflictive and often “imprisoning” conception of the right to punish. This return to the original “sources” is ultimately intended to emphasize the possibilities for reconstruction that are today more positive, less hostile and more sensitive to the preservation of social ties. This deconstructive-reconstructive approach is seen here as a fundamental operation for the introduction of a more “responsive” form of criminal law, able to learn and self-correct in its relation to crime and punishment.
Dans leur article, les auteurs s’appuient sur les thèses d’Alvaro P. Pires pour problématiser trois des principaux obstacles à l’évolution du droit criminel moderne, soit ceux qui découlent respectivement de la dénonciation, de la rétribution et de la dissuasion. Ils proposent de revenir aux théories qui fondent ces objectifs punitifs et de rendre plus visible toute la contingence qui entoure historiquement les choix philosophiques ayant favorisé, pour chacun de ces cas, une conception essentiellement négative, afflictive et souvent « carcéralisante » du droit de punir. Ce retour aux « sources » a ultimement pour objet de mettre en évidence des possibilités de reconstruction aujourd’hui plus positives, moins hostiles et plus sensibles à la préservation des liens sociaux. De telles déconstructions-reconstructions sont ici conçues comme relevant d’opérations fondamentales pour l’avènement d’un droit criminel plus « responsif », capable d’apprentissage et d’autocorrection dans son rapport au crime et à la peine.
