Acceso usuarios
En este trabajo se aborda el tema clásico de la "cuestión previa" en DIPr. El punto de partida es la Pregunta núm. 13 del Libro Verde Sucesiones y estamentos.
Falta acuerdo en torno a la respuesta a la cuestión previa. Esta es la justificación de cualquier problema teórico. Sin embargo, tampoco hay consenso en torno al concepto de la cuestión previa. Y esto es algo que dificulta cualquier discusión rigurosa.
En este escenario, se propone rechazar la teoría (rectius, teorías) de la cuestión previa y adoptar un enfoque casuístico. Este enfoque ad hoc se fundamentaría, entre otras razones, en las múltiples reglas y excepciones (muchas de ellas muy razonables) propuestas por los autores, en especial la doctrina alemana.
En algunos casos el "reconocimiento" (y no la ley aplicable) puede ser el enfoque más adecuado; en otros, cualquiera de las propuestas clásicas [...] proporcionará la mejor respuesta, dependiendo de las circunstancias y del interés preponderante en el supuesto; también es posible evitar el problema a través de una "calificación" funcional de la situación.
La debilidad de esta propuesta, la falta de seguridad jurídica, es manejable y, en cualquier caso, la propuesta no es más débil que el escenario actual sumamente heterogéneo.
This paper deals with the classic topic of "incidental or preliminary question" in the conflicts of laws. The start point is the question nº 13 of the Green Paper Succession and wills.
There is no consensus on the answer to the incidental question. nderstandable, as this is indeed the begin of every theoretical problem. However, there is no consensus either regarding the concept of incidental question. And this is something that precludes any proper discussion.
As a result, the author proposes to reject the theory (rectius: the theories) of the preliminary question and to adopt a case by case approach. This ad hoc approach is based, among other reasons, upon the multiple rules and exceptions (many of them very reasonable) proposed by authors, especially in German doctrine.
In some cases "recognition" (and not conflicts of laws) can be the most appropriate approach; in others any of the classic proposals [...] will provide with the better answer, depending on the circumstances and the most preponderant interest involved; it is also possible to avoid the problem through a proper "characterization" of the situation.
The main weakness of this proposal, that is, the requirements of legal certainty, is a fully manageable one, and in any case it is a proposal not weaker than the current heterogeneous scenario.
