Acceso usuarios
Robert M. Fishman 
, David W. Everson
Buena parte de la investigación en movimientos sociales tiende a asumir - y en algunos casos argumenta de manera explícita - que la disrupción es el principal mecanismo a través del cual los movimientos de protesta obtienen importantes concesiones por parte de quienes detentan el poder. No obstante, algunos estudios y mucha evidencia empírica proporcionan una base sólida para sostener la existencia de otras vías para el logro de los movimientos sociales. Si bien la importancia del discurso y el enmarcado se ha puesto de manifiesto en una serie de estudios, nosotros sostenemos que el significado completo que la palabra tiene para el éxito de los movimientos se capta mejor a partir del concepto de “conversación” y un examen de sus condiciones de viabilidad. La sustitución o el desplazamiento de la titularidad del poder, a pesar de ser una vía menos frecuente para el logro de los movimientos de protesta, también merece atención conceptual y empírica. En este artículo hacemos conceptualmente explícitas este conjunto de distinciones, diferenciando de manera analítica entre estos tres mecanismos de éxito de un movimiento y delineando las condiciones requeridas por cada uno de ellos para demostrarse viable y “útil”. Nos basamos en extensos ejemplos extraídos de movimientos y eventos de protesta en los Estados Unidos, España y Portugal, utilizando este material empírico así como la literatura teórica existente como base para construir nuestro argumento conceptual sobre la distinción de estos tres mecanismos como tipos ideales y las condiciones que les permiten ser operativos. También planteamos la cuestión de hasta qué punto – y cuándo - los actores de movimientos pueden combinar con éxito estos mecanismos o verse forzados a seguir una u otra de estas vías hacia el logro de una forma relativamente “pura”.
A great deal of social movement scholarship tends to assume – and in some cases explicitly argues – that disruption is the primary mechanism through which protest movements win major concessions from the holders of power. Nonetheless, some studies and much empirical evidence provide a strong basis to argue that other paths to social movement success also exist. The importance of discourse and framing has also been highlighted in a number of studies but we argue that the full contribution of talk itself to movement success is best captured through the concept of “conversation” and an examination of the preconditions for its viability. The successful displacement of power-holders by protest movements, although a less common pathway to success than disruption and conversation, also deserves conceptual and empirical attention. In this paper we make this set of distinctions conceptually explicit, differentiating analytically between these three mechanisms of movement success and delineating the conditions required for each mechanism to prove viable and ‘useful’. We rely on extensive examples drawn from movements and protest events in the United States, Spain and Portugal, using this empirical material, as well as the existing theoretical literature, as our basis for constructing a conceptual argument on the ideal typical distinction between these three mechanisms and the conditions that allow them to operate. We also take up the questions of whether, and when, movement actors can successfully combine these mechanisms or – alternatively – find themselves pressed to pursue one or another of these pathways to success in a relatively ‘pure’ form.
