Acceso usuarios
El fallo del TEDH en el asunto Avotin� contra Letonia reviste especial importancia porque es la primera vez desde el Dictamen del TJUE núm. 2/13 que el TEDH confirma la plena vigencia de la presunción de equivalencia. Asimismo, y quizás lo más importante, es la primera vez que aborda la convencionalidad del principio de confianza mutua, avalando la idea de que los órganos jurisdiccionales nacionales deben presumir la compatibilidad con los derechos fundamentales de las sentencias dictadas por los tribunales de otro Estado miembro. Es cierto, sin embargo, que advirtió de los riesgos de su aplicación mecánica porque pueden conducir a la constatación de una deficiencia manifiesta. Por ello, este fallo debe hacer reflexionar a las instituciones sobre la necesidad de emprender una reforma que homogeneice el grado de automaticidad del reconocimiento mutuo, insertando cláusulas implícitas de control en supuestos de deficiencias sistémicas. Desde una perspectiva más general, el TEDH desarrolla un alto grado de persuasión con esta forzada aplicación de la doctrina de la presunción de equivalencia a fin de tratar de despejar las múltiples dudas expresadas por el TJUE en el Dictamen núm. 2/13. Así, o bien se acepta por las demás partes en el CEDH de cara a una futura adhesión una cláusula como la propuesta del Comité MEIJERS o el TJUE acaba aceptando que fallos como Avotin� contra Letonia avalan una suficiente coordinación y toma en consideración de las peculiaridades del ELSJ porque al fin y al cabo el TEDH parece comprometerse a renunciar al escrutinio de los instrumentos del ELSJ basados en la confianza mutua en tanto en cuanto los jueces realicen un examen integrado de la protección de los Derechos fundamentales cada vez que se aleguen conculcaciones serias.
The judgment in Avotin � vs. Latvia is particularly important. It is the first time since the ECJ Opinion n. 2/13 that the ECtHR confirms that the presumption of equivalence remains fully effective. Also, and perhaps most importantly, it is the first time it addresses the conventionality of the principle of mutual trust, supporting that national courts must presume the compatibility with human rights of judgments handed down by the courts of another Member State. It is true, however, that the ECtHR warns of the risks of its mechanical application because it could lead to consider that the protection of ECHR rights was manifestly deficient. Therefore, this judgment should give pause to the institutions on the need to undertake a reform, homogenizing the degree of automaticity of mutual recognition, by inserting implied control clauses in cases of systemic flaws. From a broader perspective, the ECtHR develops a high degree of persuasion with this forced application of the doctrine of equivalent protection in order to try clearing the many doubts expressed by the ECJ in Opinion 2/13. So, either it is accepted by the other parties to the ECHR in the framework of a future accession negotiation the MEIJERS Committee proposal or the ECJ accepts that judgments as Avotin�/Latvia guarantee a enough coordination and takes into account the peculiarities of the AFSJ. After all, the ECtHR seems committed to give up the scrutiny of the instruments of AFSJ based on mutual trust as long as the judges perform an integrated protection of fundamental rights review whenever serious violations are alleged.
