Acceso usuarios
Este comentario se centra en el análisis del voto particular a una sentencia del Tribunal Supremo que anuló un nombram iento discrecional del Consejo General del Poder Judicial. Se examinan crí ticamente los argumentos del voto desde un punto de vista teórico-general y no en lo que atañen a las par- ticularidades del caso (si bien inicialmente se ofr ece una semblanza de éste para hacer comprensibles los términos de la discusión).
Las consideraciones críticas giran en torno a los siguientes temas: la necesidad de la motivación sustancial (no sólo formal) en los nombramientos discrecionale s, el incorrecto plantea- miento de la dicotomía «nombramiento discrecional» – «concurso de méritos», la motivación contextualizada, la discrecionalidad no es simple libertad, errónea importación de dos elementos procesales (valoración conjunta e inmediación), distinta metodología de valoración según el plantea miento sea de «todo o nada» o de «más o menos».
Botere Judizialaren Kontseilu Nagusiaren izendapen diskrezional bat indargabetu zuen Auzitegi Gorenaren epai bati emandako boto partikularra da iruzkin honen ardatza. Kritikoki aztertzen dira botoaren argudioak, ikuspuntu teoriko-orokorretik, eta ez kasuaren berezitasunei dagokienez (dena dela, hasieran kasuaren azalpena ematen da, eztabaidaren nondik norakoak ulergarriak izan daitezen). Gogoeta kritikoen ardatzak honako gai hauek dira: izendapen diskrezionaletan funtsezko arrazoiak (eta ez soilik formazko arrazoiak) emateko beharrizana, «izendapen diskrezionala»- «meritu-lehiaketa» dikotomiaren planteamendu okerra, testuinguru eta guztiz arrazoitzea, diskrezionalitatea ez da askatasun hutsa, prozesu-elementu biren (baterako balorazioa eta hurrekotasuna) inportazio okerra, plan- teamendua «dena ala ezer ez» edo «gehiago ala gutxi ago» den kontuan hartuta baloraziorako metodologia diferentea erabiltzea.
This article focuses on analyzing an individual opi nion to a Supreme Court’s ruling that annulled a discretional appointment to the General Council of the Judiciary. The arguments in that opi nion are critically observed from a general-theoretical point of view and not fr om the standpoint of the particularities of the case (even though at the beginning a profile of it is given in order to make the terms of the issue comprehensible). The critical considerations turn on the following subjects: the necessity of a substantive motivation (not only a formal one) in discretional appointments, th e faulty approach within the dichotomy between «discretional appointment» – «merit competition», the contextual motivation, discretion is not mere freedom, the inaccurate importation of two procedural elements (joint assessment and im mediacy), the different methodology used in the assessment depending on the «all or nothing» or «more or less» approach.
