Acceso usuarios
Peter Evans
La teoría sobre el desarrollo ha cambiado desde un enfoque unívoco de la acumulación de capital hacia una comprensión más compleja de las instituciones que hacen posible el desarrollo. Sin embargo, en lugar de ampliar el rango de estrategias institucionales a ser exploradas, la consecuencia de este “giro institucional” que más se destaca en términos de políticas fue el auge de “monocultivo institucional”: es decir, la imposición de políticas basadas en versiones idealizadas de las instituciones anglo-americanas, cuya aplicabilidad se asume que trasciende contextos y culturas nacionales.
Los decepcionantes resultados de este monocultivo sugieren que se debería tomar el giro institucional en una dirección que pudiera incrementar, en lugar de disminuir, el input y la experimentación locales. Los ejemplos de Porto Alegre, Brasil, y Kerala, India, refuerzan la idea de Amartya Sen de que “la discusión y el intercambio públicos” deberían estar en el corazón de cualquier proyecto de cambio institucional, y alentar los potenciales beneficios de las estrategias de “desarrollo deliberativo” que dependen de la deliberación popular para la fijación de objetivos y la distribución de los bienes colectivos.
Development theory has moved from a single-minded focus on capital accumulation toward a more complex understanding of the institutions that make development possible. Yet, instead of expanding the range of institutional strategies explored, the most prominent policy consequence of this “institutional turn” has been the rise of “institutional monocropping”:
the imposition of blueprints based on idealized versions of Anglo-American institutions, the applicability of which is presumed to transcend national circumstances and cultures. The disappointing results of monocropping suggest taking the institutional turn in a direction that would increase, rather than diminish, local input and experimentation. The examples of Porto Alegre, Brazil, and Kerala, India, reinforce Amartya Sen’s idea that “public discussion and exchange” should be at the heart of any trajectory of institutional change, and flag potential gains from strategies of “deliberative development” which rely on populardeliberation to set goals and allocate collective goods.
