Resumen de Emisión de obligaciones y cláusulas atributivas de competencia: condiciones de validez y oponibilidad a terceros: STJUE de 20 de abril de 2016, asunto C-366/13: Profit Investment SIM SpA (1)

Javier Maseda Rodríguez

• español

  Al hilo de la STJUE de 20 de abril de 2016, Profit Investment SIM SpA, este trabajo tiene por objeto analizar, por un lado, y de acuerdo con las exigencias del art. 23 Reglamento 44/2001 (actual art. 25 Reglamento 1215/2012), los requisitos de validez y oponibilidad frente a terceros de una cláusula de prórroga de competencia, en concreto, si la entidad emisora de unos títulos controvertidos puede oponer un pacto de elección de foro incluido en el folleto de emisión de bonos respecto del último suscriptor de esos títulos, que los adquirió a través de un contrato celebrado con una sociedad intermediaria. Por otro, la interpretación del concepto de «materia contractual» a efectos de la aplicación del art. 5.1.a Reglamento 44/2001 (actual art. 7.1 Reglamento 1215/2012) respecto de la acción de nulidad de los actos negociables que dieron lugar a la adquisición de los títulos controvertidos y de restitución del precio pagado por e l l o s ; y , f i n a l m e n t e , v a l o r a c i ó n d e l c o n c e p t o d e r e s o l u c i o n e s inconciliables que permite, en aplicación del art. 6.1 Reglamento 44/2001 (actual art. 8.1 Reglamento 1215/2012) y respecto de una reclamación de nulidad y de restitución del precio, y otra relativa a la indemnización por daños por responsabilidad derivada de una gestión defectuosa, demandar ante el Tribunal del domicilio del demandado a un codemandado con domicilio en otro Estado miembro

• English

  In relationship of Judgement of European Court of Justice of 20 April 2016, Profit Investment SIM SpA, this paper analyzes, on the one hand and ex art. 23 Regulation 44/2001 (now, art. 25 Regulation 1215/2012), the conditions for the prorogation of jurisdiction and enforceability against third parties, specifically, whether the issuer of the bonds may rely on the jurisdiction clause included in the prospectus against the last acquirer of those bonds, which acquired them through a contract concluded with a financial intermediary. On the other hand, the concept of matters relating to a contract of art. 5.1 Regulation 44/2001 (now, art. 7.1 Regulation 1215/2012) in relationship with a declaration of nullity of the agreements and recovery of sums paid; and, finally, the concept of irreconcilable judgments of art. 6 Regulation 44/2001 44 (now, art. 8.1 Regulation 1215/2012) between the declaration of nullity and recovery of sums paid, and claim for compensation for infringement of the principles of sound administration of companies and businesses