Acceso usuarios
Rafael Bustos Gisbert 
Este trabajo comenta la sentencia del caso Aranyosi y Caldadraru. Se estudia tanto el planteamiento del asunto como la sentencia dictada por el TJUE en la que se permite una excepción a la ejecución de una orden de detención europea en tanto que las personas reclamadas podrían sufrir tratos inhumanos dada la deficiente situación de los centros penitenciarios en los Estados de emisión de las órdenes (Hungría y Rumanía). Estas deficiencias fueron declaradas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en sucesivas sentencias previas a la objeto de comentario. La sentencia debe ser bienvenida en cuanto paso adecuado para la correcta protección de los derechos en el ordenamiento jurídico de la UE. Sin embargo, también genera dudas. No aclara si este tipo de aproximación sería el realizable para cualquier afectación de un derecho fundamental o si, por el contrario, está absolutamente vinculada al caso en el que está en juego un derecho tan importante como la prohibición de tratos degradantes. Un poco más de explicaciones por parte del TJUE habría reforzado la decisión adoptada.
This essay focuses on the judgment of the Aranyosi & Caldararu case. It studies the case and the decision made by the Great Chamber of the ECJ in which an exception to the execution of an European Arrest Warrant is allowed, in so far as the persons concerned could suffer a degrading detention resulting from the deficiency of the prisons of the issuing Member States (Hungary and Romania). These deficiencies were found by the European Court of Human Rights in previous decisions. The judgment by the ECJ must be welcomed as a right step towards the application of human rights in the EU legal order. But some shadows might be cast also over the judgment. It doesn’t clarify if this kind of approach derives from the respect of any human right that might be at stake when executing an European Arrest Warrant or, on the contrary, it is just a decision strictly linked to the case where there is a risk for such an important right as the right not to suffer degrading treatments. Some more explanations coming from the ECJ would have reinforced the decision.
