Acceso usuarios
Interés, racionalidad y cultura. Este artículo pretexto toma del reciente debate entre James Coleman y William H. Sewell, Jr en The American Journal of Sociology para reseñar la lucha que se libran dos corrientes ascendientes en el seno del campo sociológico americano, la teoría dicha «de la acción racional» y la sociologia histórica y cultural. Tras estos dos autores, son en efecto dos polos espistemológicos y dos concepciones discrepantes de la acción y de la ciencia social que se opo-nen. De un lado, la ofensiva del homo oeconomicus a la cual Coleman participa, ha encontrado un favorable terreno en la resurgencia de la microsociología y de la teoría (entre otros el debate micro-macro), la proliferación de los modelos económicos en las ciencias sociales y la invención del Marxismo analítico. Del otro, el descrédito inseparablemente científico y político que ha afectado la teoría de la modernización y el evolucionismo funcionalista en los anos 60 nuevamente ha dado vida a la sociología histórica y comparativa. Después de notar las aporías a las cuales conducen esos dos modos empujados al final de su lógica, se muestra que la teoría de la acción racional queda prisionera de una concepción anhistórica y asexuada del individuo y de una ontologia social atomística y que no ha sabido sacar criterios unívocos y universales de racionalidad. Es esencialmente a su electiva afinidad con la visión del orden social dominante como agregación simple de alternativas individuales consentidas libremente y a su función de derealización y de exorcismo del espectro de la colectiva acción que el modelo de la «elección racional» debe su éxito social en el seno de la científïca ciudad americana.
Interesse, Rationalitàt und Kultur. Am Beispiel der jüngsten Debatte zwischen James Coleman und William H. Sewell, Jr., im American Journal of Sociology wird die Auseinandersetzung nachgezeichnet, in der zwei aufsteigende Strömungen innerhalb des amerikanischen Feldes der Soziologie begriffen sind : rationale Handlungstheorie und historische Kultursoziologie. Denn hinter den beiden Autoren stehen zwei kontrare epistemologische Pole und divergierende Konzeptionen von Handeln und Sozialwissenschaft. Auf der einen Seite hat die Offensive des homo oeconomicus, an der Coleman teilnimmt, einen günstigen Boden im Wiederaufleben der Mikrosoziologie und -theorie (einschließlich der Debatte um Mikro- vs. Makrotheorie), der Verbreitung ökonomischer Modelle in den Sozialwissenschaften sowie in der Entdeckung des analytischen Marxismus gefun-den. Auf der anderen Seite hat im Gefolge des wissenschaftlichen und politischen Mißkredits, in den die Modernisierungstheorie und die funktionalistische Evolutionstheorie in den 60er Jahren geraten sind, die vergleichende und historisch orientierte Soziologie wieder Auftrieb bekommen. Nach Aufweis der Aporien, in die beide Ansätze sich letztlich verstricken, wird gezeigt, daß die Theorie des rationalen Handelns in einer unhistorischen und geschlechtslosen Konzeption des Individuums und einer atomistischen Sozialontologie gefangen bleibt und daß sie nicht in der Lage war, eindeutige und universelle Rationalitatskriterien zu entwickeln. Ihren Erfolg innerhalb der amerikanischen Wissenschaftsgemeinschaft verdankt sie im wesentlichen ihrer Wahlverwandtschaft mit der herrschenden Anschauung der Sozialordnung als bloikr Aggregation frei getroffener individueller Entscheidungen und ihrer Funktion der Entwirklichung und Beschwörung des Gespenstes des kollectiven Ilandelns.
Interest, Rationality and Culture. This article uses the recent debate between James Coleman and William H. Sewell, Jr., as a foil to survey the struggle between two rising currents within the field of American sociology : so-called "Rational Action Theory" and historical and cultural sociology. Indeed, beyond these two authors, two opposed epistemological poles and two divergent conceptions of social action and of social science are found to be in contention. On the one hand, the offensive of homo oeconomicus, which Coleman partakes of, has found a most supporting environment in the resurgence of microsociology and theory (including the micro-macro debate), the proliferation of economic models throughout the social sciences and in the "invention" of Analytical Marxism. On the other hand, the disrepute, at once political and scientific, into which modernization theory and functionalist evolutionism fell in the 60s has given a new life to comparative historical sociology. Having noted the aporias into which each of these approaches leads when taken to an extreme, it is shown that Rational Action Theory remains trapped within an ahistorical and ungendered conception of the individual and an atomistic social on- tology and that it has yet to produce unequivocal and universal criteria of rationality. The social success of the rational choice model in the American academic community is due essentially to its elective affinity with the dominant vision of the social order as the mere aggregation of freely-made individual decisions and to its function of derealization and of exorcism of the threat of collective action.
Intérêt, rationalité et culture. Cet article prend prétexte du récent débat entre James Coleman et William H. Sewell, Jr., dans Y American Journal of Sociology pour passer en revue la lutte que se livrent deux courants ascendants au sein du champ sociologique américain, la théorie dite «de l'action rationnelle» et la sociologie historique et culturelle. Derrière ces deux auteurs, ce sont en effet deux pôles épistémologiques et deux conceptions divergentes de l'action et de la science sociale qui s'opposent. D'un côté, l'offensive de l'homo oeconomicus dont Coleman participe a trouvé un terrain favorable dans la résurgence de la microsociologie et de la théorie (dont le débat micro-macro), la prolifération des modèles économiques dans les sciences sociales et l'invention du Marxisme analytique. De l'autre, le discrédit inséparablement scientifique et politique qui a frappé la théorie de la modernisation et l'évolutionnisme fonctionnaliste dans la décennie 60 a redonné vie à la sociologie historique et comparative. Ayant relevé les apories auxquelles conduisent ces deux démarches poussées au bout de leur logique, on montre que la théorie de l'action rationnelle reste prisonnière d'une conception anhistorique et asexuée de l'individu et d'une ontologie sociale ato-mistique et qu'elle n'a pas su dégager des critères univoques et universels de rationalité. C'est essentiellement à son affinité élective avec la vision dominante de l'ordre social comme simple agrégation de choix individuels librement consentis et à sa fonction de déréalisation et d'exorcisme du spectre de l'action collective que le modèle du «choix rationnel» doit son succès social au sein de la cité savante américaine.
