Algunas consideraciones sobre la norma general antielusión propuesta en la Acción 6 del Plan BEPS

• ABELARDO DELGADO PACHECO ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma de Madrid

     Universidad Autónoma de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Documentos - Instituto de Estudios Fiscales, ISSN 1578-0244, Nº. 15, 2016, págs. 49-57
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen

  • La Acción 6 del Plan BEPS propone una serie de medidas para garantizar una aplicación correcta de los convenios de doble imposición, una aplicación conforme con el propósito y finalidad de tales convenios. Entre tales medidas, el documento aprobado por la OCDE en octubre de 2015 incluye la propuesta de un nuevo precepto en el MCOCDE que incorporaría una norma general antielusión basada en un denominado principal purpose test o PPT. Esta comunicación tiene por objeto el análisis de esta norma general antielusión, que responde a una técnica compartida por otras normas generales codificadas recientemente, todas ellas herederas de doctrinas judiciales anglosajonas fundadas en el análisis de los motivos económicos válidos o la sustancia económica de una transacción. La comunicación se centrará en las características principales de esas doctrinas judiciales y esas recientes normas generales antielusión codificadas para a continuación analizar los principales problemas de interpretación y aplicación que plantea la norma de la Acción 6 de BEPS, teniendo en cuenta además la doctrina del TJUE sobre la noción de abuso de derecho.

• Referencias bibliográficas
  • BLANK, Joshua D., y STAUDT, Nancy (2012): “Corporate shams”, New York University Law Review, vol. 87 (6), págs. 1641-1712.
  • BLANK, y STAUDT (2013): “Sham transactions in the United States”, en SIMPSON, E., y STEWART, M. (eds.): Shams Transactions, Oxford University...
  • CALDERÓN CARRERO, José Manuel, y RUIZ ALMENDRAL, Violeta (2010): “La codificación de la «doctrina de la sustancia económica» en EEUU, como...
  • GARCÍA PRATS, F. Alfredo (2015): “Los límites a la planificación fiscal agresiva y el abuso de las normas tributarias”, Revista Técnica Tributaria,...
  • JELLUM, Linda D. (2014): “Codifying and «miscodifying» judicial anti-abuse tax doctrines”, Virginia Tax Review, vol. 33, págs. 101-149.
  • LANG, Michael (2014): “BEPS Action 6: Introducing an antiabuse rule in Tax Treaties”, Tax Notes International, vol. 74, núm. 7.
  • LOUTZENHISER, Glen (2013): “Sham in the Canadian courts”, en SIMPSON, E., y STEWART, M. (eds.): Shams Transactions, Oxford University Press,...
  • MURRAY, Rebecca (2012): Tax avoidance, Sweet and Maxwell, págs. 157 y ss.
  • PALAO TABOADA, Carlos (2015): “OECD Base Erosion and Profit Shiftig Action 6: The General Anti-Abuse Rule”, Bulletin for international taxation,...
  • SIMPSON, Edwin (2013): “Sham and purposive statutory construction”, en SIMPSON, E., y STEWART, M. (eds.): Shams Transactions, Oxford University...