Acceso usuarios
Derek Edwards, Malcolm Ashmore, Jonathan Potter, Daniel Becerra, Olga Restrepo Forero
El artículo original “Muerte y Mobiliario” no tenía un resumen porque la revista en la que fue publicado, History of the Human Sciences, no lo requería. Por lo tanto, este resumen no es una traducción del original, sino [una traducción de] un original.
“Muerte y Mobiliario” procura realizar una deconstrucción performativa y retórica de las estrategias retóricas de la argumentación realista. Su estilo, que es diverso, a veces serio, a veces “ingenioso”, que argumenta con fuentes adecuadamente documentadas y también con abiertas fantasías, y que cita a Tom Paine, Samuel Johnson y Monty Python, es vital para el efecto deseado. El texto/nosotros sin duda pretendemos tener un efecto particular, al igual que también lo hacen los estrategas del realismo. Estos últimos desean forzar a sus opositores, los relativistas, a retractarse de sus necedades confrontándolos con argumentos de “línea de fondo” —bottom-lines— como Mobiliario —la innegabilidad epistémica de los objetos materiales sólidos— o Muerte —la innegabilidad moral de la pobreza y el dolor—. Los relativistas, como los defendemos aquí, pueden resistir mejor estos ataques mediante la realización de algunos movimientos retóricos equivalentes, tal como se muestra y se demuestra en el texto. Una fuerte motivación de los autores para hacer este trabajo, entonces, era una manera de venganza, dirigida contra todas esas lecciones de golpes sobre la mesa a las que habían sido sometidos, a manos de realistas complacientes que participan en las estrategias aquí examinadas: con este texto “Muerte y Mobiliario” a la mano, listo para ser arrojado sobre la mesa, las relativistas pueden estar mejor preparadas para actuaciones similares, y mejor armadas. Al mismo tiempo se defiende el relativismo y se rechazan sus caricaturas persistentes. Con la ayuda de aliados tales como Bruno Latour, Barbara Herrnstein Smith y Paul Feyerabend, el relativismo se configura como una no-posición, una forma de movilidad que se activa al momento del análisis. La relativista no tiene “áreas prohibidas” para el análisis —ella es propiamente reflexiva—. En lugar de la teología de la negación de los realistas —“hay que enfrentar los hechos [...] no se puede cambiar la realidad, la naturaleza humana, las fuerzas del mercado [...]”— la ética de la investigación sin restricciones —de la ciencia, por así decirlo— es la posición moral que respaldan nuestras relativistas.
The original “Death and Furniture” did not have an abstract because the journal in which it was published, History of the Human Sciences, did not employ them. Therefore this abstract is not a translation of the original. Instead it is an original.
“Death and Furniture” attempts a rhetorically performed deconstruction of the rhetorical strategies of realist argumentation. It’s style, which is diverse, sometimes serious, sometimes “witty”, engaging in properly sourced arguments and in blatant fantasies, quoting Tom Paine, Samuel Johnson and Monty Python, is vital to its intended effect. It /we certainly wish to have a particular effect just as the strategists of realism do. The latter wish to force their opposition, the relativists, to recant their foolishness upon being confronted with the “bottom-lines” of Furniture (the epistemic undeniability of solid material objects) or Death (the moral undeniability of poverty and pain). The relativists, as championed here, can better resist this attack by undertaking some equivalent rhetorical moves, as displayed and demonstrated in the text. A powerful motivation for doing this work, then, was as revenge for all those table-thumping lessons the authors had been subjected to at the hands of complacent realists engaging in the strategies examined here: with “Death and Furniture” in hand, ready to be thrown onto the table, relativists may be better prepared for similar performances - and better armed. Along the way, relativism is defended, and its ubiquitous caricatures denied. With the help of such allies as Bruno Latour, Barbara Herrnstein Smith, and Paul Feyerabend, relativism is configured as a non-position, a form of mobility activated in the moment of analysis. The relativist has no “no-go areas” for analysis (she is properly reflexive). Instead of the realists’ nay-saying theology (“face the facts[...] you can’t change reality, human nature, market forces[...]”) the ethic of unfettered enquiry (of science, one might say) is the moral position endorsed by our relativists.
O artigo original “Morte e Mobiliário” não tinha resumo porque a revista na qual foi publicado, History of the Human Sciences, não o precisava. Por conseguinte, este resumo não é uma tradução original, se não o original.
“Morte e Mobiliário” procura realizar uma desconstrução performada das estratégias retóricas da argumentação realista. Seu estilo, que é diverso: às vezes sério, às vezes “engenhoso”, argumenta com fontes adequadamente documentadas e também com flagrantes fantasias, cita Tom Paine, Samuel Johnson e Monty Python, sendo desta forma vital para o efeito desejado. No texto/nós, sem dúvida esperamos ter um efeito particular tal qual os estrategistas realistas fazem. Aqueles últimos desejam forçar aos seus opositores, os relativistas, a se retratarem de suas tolices, confrontando-os com argumentos de “linha básica” (bottom lines) como obiliário (o caráter epistêmico inegável dos objetos materiais sólidos) ou como Morte (o caráter moral inegável da pobreza e a dor). Os relativistas, como os defendemos aqui, podem resistir melhor esses ataques realizando alguns movimentos retóricos equivalentes, da forma que se mostra e demonstra no texto. Uma forte motivação para os autores fazerem este trabalho, então, foi uma forma de vingança por todas aquelas lições de golpes sobre a mesa, às quais eles tinham sido submetidos por mão dos realistas complacentes envolvidos nas estratégias que aqui são analisadas: com “Morte e Mobiliário” na mão -pronto para ser jogado na mesa-, os relativistas podem estar melhor preparados para atuações similares (e melhor armadas). No caminho, o relativismo é defendido e suas onipresentes caricaturas são recusadas. Com ajuda de aliados tais como Bruno Latour, Barbara Hernstein Smith e Paul Feyerabend, o relativismo configura-se como uma “não postura”, uma forma de mobilidade ativada no momento da análise. A relativista não tem “áreas proibidas” para a análise (ela é apropriadamente reflexiva). Ao invés da teologia da negação dos realistas (“tem que enfrentar os fatos, não é possível mudar a realidade, a natureza humana, as forças do mercado[...]”) a ética da pesquisa sem restrições (da ciência, por assim dizer) é a postura moral que endossam nossas relativistas.
