Acceso usuarios
Este ensayo busca aterrizar las diversas tensiones existentes entre constitucionalismo y democracia al debate entre dos importante teóricos del derecho y la política: Jeremy Waldron y Ronald Dworkin. Mientras el primero sostiene que lo propio de la democracia es el desacuerdo, y por ello es inconveniente atrincherar derechos en constituciones inmodificables, el segundo argumenta que una concepción asociativa de la democracia, no meramente estadística, requiere la protección constitucional de ciertos derechos fundamentales como triunfos sobre las mayorías. Una vez explicado el debate, se propone una defensa de un constitucionalismo acorde con la idea de democracia, a partir del reconocimiento de una cultura de los derechos como un hecho social compartido de la objetividad de los derechos fundamentales, y de la comprensión de la práctica constitucional como un espacio de deliberación representativa.
This essay seeks to ground the various tensions in the debate on constitutionalism and democracy between two important theorists of law and politics: Jeremy Waldron and Ronald Dworkin. While the former argues that democracy itself is disagreement, and therefore it is problematic to entrench laws in unchangeable constitutions, the second argues that an associative concept of democracy, not merely a statistical one, requires constitutional protection of certain fundamental rights that trump the majority. Once this debate has been explained, the author proposes a defense of constitutionalism in line with the idea of democracy, based on the recognition of a culture of rights as a socially shared understanding of the true existence of fundamental rights and of the understanding of the practice of constitutional law as a space of representative deliberation.
Este ensaio busca aterrissar as diversas tensões existentes entre constitucionalismo e democracia ao debate entre dois importantes teóricos do direito e da política: Jeremy Waldron e Ronald Dworkin. Enquanto o primeiro sustenta que o próprio da democracia é o desacordo, e por isso é inconveniente atrincheirar direitos em constituições imodificáveis, o segundo argumenta que uma concepção associativa da democracia, não meramente estatística, requer a proteção constitucional de certos direitos fundamentais como triunfos sobre as maiorias. Uma vez explicado o debate, propõe-se uma defesa de um constitucionalismo de acordo com a ideia de democracia, a partir do reconhecimento de uma cultura dos direitos como um fato social compartilhado da objetividade dos direitos fundamentais, e da compreensão da prática constitucional como um espaço de deliberação representativa.
