Acceso usuarios
The Power of Narrative and Power Narrated. The text studied by this article is a document, published in 1735 in the Oeuvres diverses by Pellisson-Fontanier, written around 1670 and addressed to Colbert and indirectly to Louis XIV. The analysis attempts to demonstrate : 1) the way in which, by defining, in accordance with a stereotyped method current at the time, the manner of relating history, the author determines a new object, the history of the king, the description of absolu te power ; 2) the way in which, in order to be in a position to write this description, the author must assume a position in his discourse that is fictitiously identical to that of the political power of the king ; 3) the way in which, in order to achieve this position, the official position of king's historiographer, the author must reveal to the king and to the executive power he embodies, the very power which the description (which he will write) exerts on the contemporary reader and on future readers. In this way, writing the history of royal power means, in effective terms, giving that power the means necessary for it to be exerted absolutely by representing for him the reciprocal relationship between the power of the historian-narrator and that of the historical agent. The simulated manipulation of the reader by the narrative strategies that Pellisson illustrated is a way of manipulating in turn the political power and of catching it out by the lure of a narrative (still to be written) in which this power recognizes its own reflection because it achieves its desire for omnipotence. The analysis of the text, by listing its tactical discursive methods, may in that case, enable one to bring to light the self-image which an absolutist and totalitarian power forms of itself in its history, through the rules and norms of its description as formulated by the historiographer. Particular stress is laid on the function, concealed in historical narrative, of the eulogy, which simultaneously stands in for political discourse and proves to be the single most important political act of this narrative, or on that, equally political, of certain figures of speech such as litotes, amplification, paradoxicality or hypotyposis all of which suppose a certain concept of the writing and the reading of history.
Pouvoir du récit et récit du pouvoir. Le texte qu'étudie l'article est un document, publié en 1735 dans les Oeuvres diverses de Pellisson-Fontanier, que celui-ci écrivit vers 1670 à l'intention de Colbert et de Louis XIV. L'analyse vise à démontrer 1 ) comment en définissant, selon un stéréotype courant à l'époque, la manière d'écrire l'histoire, son système normatif, l'auteur détermine un objet nouveau, l'histoire du roi, le récit du pouvoir absolu ; 2) comment, pour être en mesure d'écrire ce récit, l'historien doit occuper une position de discours fictivement identique à celle du pouvoir politique royal ; 3) comment, pour obtenir cette position, la position officielle d'historiographe du roi, l'auteur doit découvrir au roi et au pouvoir d'Etat qu'il incarne, le pouvoir que le récit (qu'il écrira) exerce sur le lecteur contemporain et futur. Ainsi écrire l'histoire du pouvoir royal, c'est donner à ce pouvoir le moyen qui lui est nécessaire pour s'exercer comme absolu en lui signifiant la réciprocité du pouvoir du narrateur historien et de celui de l'agent historique. La manipulation simulée du lecteur par les stratégies narratives que Pellisson expose manipule à son tour le pouvoir d'Etat et le piège par le leurre d'un récit (encore à écrire) où ce pouvoir se reconnaît parce qu'il y accomplit son désir de toute-puissance. L'analyse du texte, par l'inventaire de ses tactiques et opérations discursives, peut alors contribuer à mettre à jour la représentation qu'un pouvoir absolutiste et totalitaire se fait de lui-même dans son histoire, par les règles et les normes de son récit que formule l'historiographe. On souligne en particulier la fonction, dissimulée dans le récit historique, de l'éloge qui à la fois tient lieu de discours politique et se trouve être l'opération politique majeure de ce récit, ou encore celle, également politique,de certaines figures de discours comme la litote, l'amplification, le paradoxisme ou l'hypotypose qui supposent toutes une conception déterminée de l'écriture et de la lecture de l'histoire.
Die Macht des Berichts und der Bericht der Macht. Bei dem im Artikel untersuchten Text handelt es sich um ein Dokument aus der Feder von Pellisson-Fontanier : um 1670 herum fur Colbert und Ludwig XIV geschrieben, erschien es 1735 in seinen Oeuvres diverses. Ziel der Analyse ist der Aufweis 1) wie der Autor bei dem Versuch, Art und Weise der Geschichtsschreibung, sein normatives System gemäss dem in der Epoche herrschenden Stereotyp zu defînieren, damit zugleich ein neues Objekt, die Geschichte des Königs, den Bericht über die absolute Macht bestimmt ; 2) wie der Historiker, um diesen Bericht schreiben zu können, eine Diskurs-Position einnehmen muss, die auf fîktiver Ebene identisch ist mit der der königlichen politischen Macht ; 3) wie der Autor, um diese Position —die des offiziellen Historiographen des Königs— zu erlangen, dem König wie der von ihm verkörperten Staatsmacht aufdecken muss, welche Macht der (von ihm zu schreibende) Bericht auf die zeitgenössischen wie die zukünftigen Leser auszüben vermag. Die Geschichte der Königsmacht zu schreiben bedeutet also, dieser Macht das notwendige Mittel an die Hand zu geben, kraft dessen sie sich als absolute erweisen kann —und zwar indem ihr die Wechsel-seitigkeit der Macht des Geschichtserzählers mit der Macht des historischen Agenten dargetan wird. Die simulierte Manipulation des Lesers kraft der narrativen Strategien, die Pellisson darlegt, manipuliert ihrerseits die Staatsmacht anhand des Köders eines (noch zu schreibenden) Berichts, worin die Macht sich deshalb wiedererkennen kann, weil in ihm ihr Allmachtsstreben zur Erfüllung gelangt. Durch Bestandsaufnahme der im Text zum Zuge kommenden diskursen Taktiken und Verfahren kann die Analyse beitragen, jene Repräsentation aufzudecken, die eine absolutistische und totalitare Macht sich in ihrer Geschichte von sich selbst erstellt —über die vom Historiographen formulierten Regeln und Normen ihrer Geschichtsschreibung. Hervorzuheben ist insbesondere die im historischen Bericht verschleierte Funktion der Lobrede, die den eigentlichen politischen Diskurs ersetzend, zugleich als höchstes politisches Verfahren dieses Berichts zu gelten hat, wie auch jene andre, gleichermassen politische Funktion verschiedener Diskursfiguren wie der Litotes, der Amplifikation, der Paradoxie oder der Hypotypose, die allesamt eine ganz bestimmte Konzeption der Geschichtsschreibung und der Geschichtslekture voraussetzen.
