Acceso usuarios
Lucio Pegoraro 
Utilizando los resultados de una amplia investigación sobre el uso de la doctrina académica por las Cortes Supremas y Tribunales Constitucionales, el artículo denuncia los riesgos provocados por la exportación acrítica de las soluciones “nacionales” y por la recepción de las mismas, no soportada por un análisis del contexto en donde se calcan. En particular, se detiene sobre la praxis de la aceptación acrítica de sus resultados por los “auditorios” no acostumbrados con las categorías de la comparación. Señala que la renuncia a la comparación (en particular, la falta de consideración para el milieu del ordenamiento receptor) provoca consecuencias incluso en los “formantes dinámicos” (doctrina y jurisprudencia). Subraya que, pese a ello, las Cortes citan a menudo autores (como los estadounidenses) quienes otorgan valor universal a teorías “locales” o “regionales” del Derecho constitucional, y contribuyen así a una niformización jurídica formal, que no siempre consigue ocultar fracturas profundas entre los formantes.
Using the results of a extensive research on the use of the academic doctrine by the Supreme Courts and Constitutional Tribunals, the article denounces the risks caused by the uncritical export of "national" solutions and by their reception, unsupported by an analysis of the context where they are copied. Specifically, it refers to the practice of uncritical acceptance of the results by the "audiences" not used to the categories of comparison. It notes that the withdrawal of the comparison (in particular the lack of consideration for the milieu of the receiving regulation) causes consequences even in the "dynamic shapers" (doctrine and jurisprudence). It stresses that, in spite of this, courts often quote authors (like the American) who give universal value to "local" or "regional" theories of the Constitutional Law, and thus contribute to a formal legal standardization, that not always gets to hide deep fractures between the shapers.
Muovendo dai risultati di un’ampia ricerca sull’uso della dottrina da parte delle corti di vertice (costituzionali e supreme), l’articolo denuncia i rischi generati dall’esportazione acritica delle soluzioni “nazionali” e dalla recezione delle stesse, non supportata da un’analisi del contesto in cui si calano. In particolare, si sofferma sulla prassi delle “relazioni nazionali” nei congressi e nell’accettazione supina dei loro risultati da parte di uditori non attrezzati con le categorie della comparazione. Segnala che la rinuncia alla comparazione (in particolare, la mancata considerazione per il milieu dell’ordinamento recettore) riverbera conseguenze anche sui formanti dinamici (legislazione e iurisprudenza). Evidenzia che, ciò nonostante, le corti citano spesso autori (come quelli statunitensi) che assegnano valenza universale a teorie “locali” o “regionali” del diritto costituzionale, ontribuendo a un’uniformazione giuridica formale, che non sempre riesce a mascherare profonde fratture tra i formanti.
