Acceso usuarios
Natalia Álvarez Lata 
La cuestión principal que trata la STJUE 4 marzo 2015 (TJCE 2015/96) es la relativa a si la Directiva 2004/35/CE se opone a que una normativa nacional imponga la ejecución de las medidas de descontaminación al propietario no responsable de la contaminación. En España conviven dos normas -la LRM (Ley 26/2007) y la LRSC (Ley 22/2011)- que tratan este problema desde perspectivas diferentes. La LRM es una norma de responsabilidad ambiental que pretende la protección del suelo como recurso natural que es; la LRSC, es una norma sectorial y especial que aborda la cuestión desde el concepto de residuo. Ello determina ciertas diferencias en punto a la determinación de las medidas de reparación del suelo, al momento en que se establecen y a las personas responsables. Y también plantea el problema de la compatibilidad de ambas normativas en el caso de la existencia de un suelo contaminado.
The main part of the ECJ 4 March 2015, Case C-534/13 analyses if the Directive 2004/35/EC permits that Member States order the owners of a polluted site to take decontamination measures on that site, even if they did not cause the pollution. In Spain, the two acts involved in this matter -Environmental Liability Act (Ley 26/2007)) and the Waste and Contaminated Land Act (Ley 22/2011)- see the same problem from two very different standpoints: the ELA is an environmental liability law that aims to protect land as a natural resource, whilst the WCLA is a special sectorspecific rule that deals with the issue under the concept of waste. This leads to certain differences regarding the determination of the measures to remedy and restore contaminated land, the moment when they are established and the persons held responsible. Furthermore, it also raises the issue of compatibility between the two laws in the event of land being found to be contaminated.
