Acceso usuarios
Timothy Murphy
El énfasis en el concepto de "justicia social" en la teoría de la justicia moderna en comparación con el alcance más amplio de la teoría clásica de justicia refleja un cambio general en el que la teoría de la justicia se ha convertido en una preocupación que atañe más a los filósofos políticos que a los juristas. Este artículo analiza dos libros que avanzan hacia una teoría de la justicia social moderna y no ideal, que son Justice: What’s the Right Thing to Do? de Michael Sandel y The Idea of Justice de Amartya Sen. El artículo examina primero la teoría de Sandel sobre la virtud, a la luz sobre todo de la relación entre la ética y la política. A continuación, proporciona una explicación de la teoría de la justicia de Sen, que se basa en gran parte de su "enfoque de capacidades" de la economía del bienestar. Comparando el comunitarismo de Sandel con la teoría de la justicia transnacional, cosmopolita y pluralista de Sen, el artículo pone de relieve cómo ambos autores, al igual que la gran mayoría de los teóricos contemporáneos de la justicia, confunden la idea general de "justicia" y el caso específico de "justicia social", que es una forma de lo que se denomina clásicamente «justicia distributiva».
The emphasis on the concept of ‘social justice’ in modern justice theory compared with the much broader reach of classical justice theory reflects a general shift in which justice theory has become more a concern of political philosophers than jurists. This article discusses two books that each advance a non-ideal modern social justice theory, namely Justice: What’s the Right Thing to Do? by Michael J Sandel and The Idea of Justice by Amartya Sen. The article first examines Sandel’s virtue-oriented theory in light particularly of the relationship between ethics and politics. It then provides an account of Sen’s justice theory, which is based in great part on his ‘capability approach’ to welfare economics. In comparing Sandel’s communitarianism with Sen’s transnational, cosmopolitan and pluralistic justice theory, the article emphasizes how both writers, like the vast majority of modern justice theorists, conflate the general idea of ‘justice’ and the specific case of ‘social justice’, which is but one form of what is termed classically ‘distributive justice’.
