Acceso usuarios
Reino Unido
, Ari Jerrems), 187 págs.Este artículo sostiene que las Relaciones Internacionales como disciplina académica (RRII) han entrado a formar parte de una creciente preocupación con la �seguridad� tras el 11 de septiembre. Esto no siempre ha sido así, e incluso actualmente existen también teorías alternativas dentro de la corriente principal de la disciplina. Sin embargo, la perspectiva de la seguridad estuvo determinada por dos momentos concretos en los que el miedo a un ataque inminente sobre Estados Unidos y sus aliados se articuló de manera muy dramática. El primero tuvo lugar entre la constitución original de la disciplina durante los años de entreguerras y el asedio de posguerra hacia la URSS. Aquí el papel de las RRII fue definir como racional la asunción de un ataque nuclear sorpresa, equiparando a la URSS como estado �totalitario� similar a las potencias del Eje, una de las cuales atacó Pearl Harbour. El segundo puede situarse en la década de los setenta cuando la amenaza de la revuelta del Tercer Mundo bajo el estandarte de la liberación nacional fue rebautizada como �terrorismo internacional� promovido por la extrema derecha y los militaristas israelíes en Estados Unidos, creando de esta manera una continuidad entre la supuesta amenaza soviética y los casos pos-soviéticos de revuelta antioccidental. De todo ello el artículo concluye que las RRII han servido para colocar a políticos y líderes de opinión bajo una �disciplina de miedo� que es insuficientemente reconocida, y menos aún retada por parte de investigadores de RRII.
This paper argues that International Relations as an academic discipline (IR) since 9/11 has become part of a growing preoccupation with �security�. This has not always been the case, and still today there are alternative theorisations also within the mainstream of the discipline. The security perspective however was shaped by two particular junctures in which the fear of impending attack on the USA and its allies was articulated at its most dramatic. The first occurred between the original establishment of the discipline in the interwar years and the postwar siege laid on the USSR. Here the role of IR was to define as rational the assumption of a nuclear surprise attack, equating the USSR as a �totalitarian� state similar to the Axis Powers, one of which did attack Pearl Harbour. The second can be traced back to the 1970s when the threat of Third World revolt under the banner of national liberation was re-baptised �international terrorism� at the instigation of the Israeli Far Right and militarists in the US, thus creating a continuity between the supposed Soviet threat and post-Soviet instances of anti-Western revolt. From this the paper concludes that IR has functioned to place policy-makers and opinion leaders under a �discipline of fear� which is insufficiently recognized, let alone challenged by IR scholars.
