Acceso usuarios
En la historia del constitucionalismo conviven dos nociones de constitución: una descriptiva y otra prescriptiva. La primera remite a la experiencia empírica de las constituciones; la segunda a lo que la constitución debería ser. El presente trabajo presenta una interpretación que utiliza ambas nociones, tanto en el análisis empírico, como en la reflexión teórica, a fin de entender con mayor claridad algunos de los principales problemas a los que debe responder una Teoría general de la constitución: a) cómo reconciliar la diversidad empírica de constituciones; b) en qué sentido una constitución debe ser considerada como un elemento que expresa la racionalización y la autonomía del sistema jurídico, y c) defender la idea de que una constitución vigente en nuestra época debe garantizar los derechos fundamentales.
In the story of constitutionalism coexist two notions of constitution: descriptive and prescriptive. The descriptive is the empirical experience of the constitutions and the prescriptive is what the constitution should be. This article proposes an interpretation that uses both notions, in the empirical and theoretical scope to understand more clearly some of the major problems that should answer a general theory of the constitution: a) How to reconcile the empirical diversity of constitutions? b) When a constitution should be considered as an element that expresses the rationalization and autonomy of the legal system? c) In our time a constitution should guarantee the rights fundamental.
