Acceso usuarios
Omaira Molina-Guerrero, Antonio Velasco Castro
La investigación que aquí se presenta se ocupa del análisis de la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional contra las decisiones judiciales en el sistema jurídico de la República Bolivariana de Venezuela. El objetivo de la investigación es el de evaluar las razones de la inadmisibilidad del amparo contra decisiones judiciales, en el marco de la Teoría de la argumentación jurídica, empleando un análisis de contenido basado en el Modelo del discurso jurídico y la decisión judicial de Robert Alexy. El trabajo tiene un diseño de análisis documental; la recolección de datos se ha realizado mediante el examen de expedientes contentivos de las sentencias, a objeto de determinar cuáles son los argumentos esgrimidos por el juez en su sentencia. Población: sentencias en los Tribunales Superiores y de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la ciudad de Mérida, estado Mérida, Venezuela, en las cuales se declaró inadmisible la acción de amparo contra decisiones judiciales, periodo: 2005-2007, para una muestra compuesta por 13 sentencias. Proceso: la investigación se desarrolló en dos fases: 1) Determinar la cantidad de sentencias a objeto de hacer el muestreo (13 sentencias), 2) Aplicación de un modelo de análisis de contenido de la decisión jurídica a las sentencias seleccionadas. El instrumento utilizado consistió en una planilla de análisis del cumplimiento de las reglas del modelo de la argumentación jurídica de R. Alexy en cada sentencia. Resultados: en 3 de los casos la acción fue admitida; los decisores emplean una misma clase de argumentos; las acciones interpuestas suelen ser declaradas inadmisibles debido a que en la mayoría de los casos no se cumple con los presupuestos legales de la acción.
This research deals with the analysis of the inadmisibility of the action of constitutional amparo (which is a type of writ for constitutional protection) against judicial decisions in the legal system of the República Bolivariana de Venezuela. The main goal of the research was evaluating the reasons for inadmissibility of that kind of action, in the theoretical frame of legal argumentation theory, applying a content analysis based in the Model of legal discourse, and the Robert Alexy’s model of judicial decision. The research design was a documental one; the data collection was done through the analysis of court judgments, in order to determine which were the arguments posed by the judges. The court judgments were produced by the Higher and First Instance courts in Civil, Mercantil and Traffic, of Mérida, Venezuela, in which the judges declared the inadmissibility of the writ against court decisions, during the term of 2005-2007, for a sample of 13 judgments. Research procedure: there were 2 phases: 1) Stating the amount of court judgments for the sampling, 2) Using of a model of content analysis of the legal decision to the selected court judgments. The instrument was a sheet for the analysis of the fullfilment of the rules of R. Alexy’s model of legal argumentation for each court judgment. Results: in 3 cases the action was admitted; the judges used a same kind of arguments; the actions used to be declared as inadmissible because the legal bases of the action were not accomplished in most cases.
