Acceso usuarios
Este artículo plantea que los esfuerzos para comprender, dar forma y regular los mercados de seguridad privada y sus implicaciones podrían mejorarse enormemente con una mejor conceptualización del mercado de la seguridad privada. Si bien la literatura académica más importante y el debate práctico en torno a la seguridad privada admiten que la mercantilización de la seguridad es controvertida, no reconocen completamente la profundidad de dicha disputa o sus implicaciones. La seguridad pertenece al ámbito de las mercancías en disputa, esto es, a la categoría de cosas que algunos consideran que no pueden o no deben ser mercantilizadas. Esto tiene profundas consecuencias para las prácticas de mercado y, por tanto, para la forma del propio mercado. Más específicamente, como muestra el artículo haciendo referencia a lo acontecido en Europa Occidental, Estados Unidos y el Reino Unido, las prácticas de mercado eluden la polémica minimizando su importancia y oscureciéndolas. El artículo analiza cómo se lleva a cabo este proceso en relación a tres nodos centrales de disputa, a saber, al monopolio por parte del estado del uso de la fuerza, los mercenarios y el riesgo de inseguridad descontrolada. Y muestra cómo dicho proceso adopta una forma peculiar de mercado transgresor que supera las divisiones público-privado, interno-externo, y seguridad-amenaza. El artículo concluye insistiendo en que la consecuencia directa consiste en que los mercados de seguridad no son simplemente privados. Abandonar esta perspectiva proporciona un punto de partida más claro para aquellos que intenten comprender, dar forma o regular los mercados de seguridad.
This article argues that the efforts to understand, shape and regulate private security markets and their implications could be greatly enhanced by a better conceptualization of what kind of market the private security market is. While the momentous scholarly literature and practical discussion about private security acknowledges that the commodification of security is contested, it does not fully acknowledge the depth of this contestation or its implications. Security belongs to the "contested commodities" that is to the category of things that some think cannot or should not be commodified. This has far reaching consequences for market practices and hence for the shape the market takes. More specifically as the article shows with reference to the developments in Western Europe and the USA/UK, market practices circumvent the contestation by minimizing its salience and obfuscating the market. The article looks at how they do this in relation to three core nodes of contestation surrounding the state monopoly on legitimate use of force, mercenarism, and the risk for rampant insecurity. It shows how the result is a peculiar form of market spanning the public-private; inside-outside and the safety-threat divides; a "transgressive" market. The article concludes insisting that the direct implication is that security markets are not simply "private". Departing from this insight will provide a clearer point of departure for those trying to understand, shape, or regulate security markets.
