Acceso usuarios
, Roberto Romboli
Los conflictos relativos a la inmunidad parlamentaria prevista en el artículo 68 párrafo 1 de la Constitución representan uno de los aspectos más delicados sobre los cuáles la Corte constitucional se enfrenta, desde el momento que esta tipología de conflictos puede considerarse el instrumento más revelador de la relación entre la política y la justicia; en general, el tema de la responsabilidad jurídica de los sujetos que tienen importantes funciones políticos-constitucionales (los “altos cargos del Estado”) y el de garantizar un ejercicio independiente, se colocan con gran fuerza en el centro del debate político (y doctrinal) como consecuencia de la introducción de una hipótesis de suspensión de los juicios en curso para los “altos cargos”, de la sucesiva declaración de ilegitimidad constitucional, de la reproposición algún tiempo después de la análoga prerrogativa y de la sucesiva (nueva) declaración de ilegitimidad constitucional pronunciada en la sent. n. 262 del 19 de octubre de 2009. En el presente estudio se recorren las etapas más significativas de la jurisprudencia constitucional, una jurisprudencia marcada por pronunciamientos, a menudo anunciados como “grandes novedades”, los cuáles a menudo se debilitan por decisiones posteriores, sin embargo, casi nunca capaces de impedir las “disputas” entre el poder judicial y el Parlamento
The conflicts about the parliamentary immunity provided by article 68.1 of the Constitution are one of the most delicate trials the Constitutional Court has to face, considering that this kind of conflict can be considered an instrument that really represents the relationship between politics and judiciary. From a general point of view, the issue of the legal liability of persons who have important political – constitutional functions (the “the High Offices of the State”) and the one of ensuring ad independent exercise of such functions are really in the middle of the political (and academicals) debates as consequence of the introduction of a case of suspension of trials involving the “High Offices”, its declaration of unconstitutionality, the renewal of a very similar legislative framework and its (new) declaration of unconstitutionality with the decision no. 262 of 19th, October 2009. In this essay the Authors go through the most significant milestones of the constitutional case-law about those issues, a case-law sometimes announced as “big news”, but also often called in question by subsequent decisions, almost never able to stop the “argument” between the judiciary and the Parliament.
