Acceso usuarios
Claude Gamel
In The Idea of Justice [2009], Sen firmly criticizes “transcendental” theories of justice, the archetype of which is to be found in Rawls’ works and he suggests substituting for them a more pragmatic “comparative” approach. In Macrojustice [2005], Kolm defends his conception of an “endogenous social choice”, which induces him to keep at a distance Rawlsian concepts, such as “original position” and “veil of ignorance”, he considers as too abstract. Concerning Rawls himself, he has offered a philosophical formulation of the second principle of justice (“fair equality of opportunity” and “principle of difference”) but that sole formulation remains too vague to contain precise proposals in the field of economic and social policy. In spite of real differences at an epistemological level about the meaning of their own normative ideas, Sen, Kolm and Rawls can be considered as “liberal egalitarians”, but economics of this school of thought is still to be specified (1): The Rawlsian hierarchy between the principles de justice would give our essay its general framework (2), whereas Sen’s “capability approach” would legitimize a more ambitious conception of “fair equality of opportunity” (3) and Kolm’s distributive “ELIE transfers” would be a suitable application of the “principle of difference” (4). As a conclusion, the scope and limits of our essay are subject to a first examination (5).
Dans The Idea of Justice [2009], Sen formule une critique systématique des théories « transcendantales » de la justice, dont l’archétype se trouve dans l’œuvre de Rawls et propose de leur substituer une approche « comparative », plus pragmatique. Dans Macrojustice [2005], Kolm défend une conception du « choix social endogène » qui le conduit, lui aussi, à se démarquer des notions rawlsiennes trop abstraites de « position originelle » et de « voile d’ignorance ». Quant à Rawls lui-même, la formulation philosophique qu’il a pu donner de son second principe de justice (« juste égalité des chances » et « principe de différence ») semble trop floue pour contenir à elle seule des propositions précises de politique économique et sociale. En dépit des profondes différences d’ordre épistémologique sur le sens qu’ils donnent à leur réflexion normative respective, Sen, Kolm et Rawls sont pourtant tous des représentants d’un « égalitarisme libéral », dont l’économie générale reste toutefois à préciser (1) : si la hiérarchie rawlsienne des principes de justice fournit à notre essai son armature générale (2), l’approche des capacités de Sen légitime une conception plus ambitieuse de l’égalité des chances (3) et les transferts redistributifs « ELIE » de Kolm constitue une traduction possible du principe de différence (4). Portée et limites de notre essai font l’objet en conclusion d’un premier examen (5).
