Acceso usuarios
Juan Antonio García Amado 
El autor revisa los contenidos de las posturas formalistas y antiformalistas presentes en las decisiones judiciales cuestionando la acrítica tendencia a vincular formalismo y positivismo. Iusmoralistas como Dworkin o Alexy, y seguidores del neoconstitucionalismo, sería víctimas de la influencia formalista como lo hicieron los positivistas metafísicos decimonónicos. Es necesario, por ello, reconocer que el Derecho se manifiesta a través de ciertos enunciados, dotados de autoridad por su origen en determinadas fuentes. En Derecho, las decisiones de los jueces se adoptan aplicando los contenidos normativos de dichos enunciados. Allí se halla la razón que lleva a los positivistas a reconocer la inevitabilidad de la discrecionalidad judicial.
The author reviews the characteristics of formalist and anti-formalist perspectives that inform judicial decisions. He disapproves the acritical propensity to associate formalism and positivism. Iusmoralist thinkers such as Dworkin and Alexy, and the followers of neoconstitutionalism, are also the victims of the formalist influence as well as the metaphysic positivist jurists of the 19th century. Therefore it is necessary to acknowledge that Law is expressed through certain statements invested with official authority by legal sources. Judges’ decisions based on Law must be adopted in accordance with normative statements. Taking into account these circumstances positivist thinkers assume that judicial discretion is unavoidable.
