Acceso usuarios
Este artículo aborda la lógica del populismo, particularmente en su relación al llamado "exceso" y su representación. En ese respecto, examina una relativa convergencia entre trabajos de Laclau, Aibar y yo, problematizando sin embargo la relación entre interpelación y reconocimiento, para el sujeto. En ese contexto, la noción de "gramática plebeya", notablemente cerca de mis trabajos sobre "lo bajo", toma una importancia no suficientemente analizada. Este artículo defiende la tesis que un rasgo único del populismo en el poder es estar ubicado de los dos lados de la frontera, entre institucionalidad y demandas. Una aporía del populismo como modo de gobierno es ser al mismo tiempo institucionalidad y oposición, gobierno y reclamo. Juntos, esos argumentos nos hacen introducir el nuevo concepto teórico de "institucionalidad sucia". La primera parte del artículo sugiere una conceptualización del populismo, especialmente a nivel de praxis política, como el alarde antagonista de "lo bajo". La segunda parte refuerza una definición genérica del populismo que proveí en otro lugar: como un "Otro impresentable", que se presenta como nada menos que uno mismo (el "más auténtico ‘ser'" de la Nación), frente a normas y sistemas nefastos que "normalizan" el mundo.
This article deals with the logic of populism, particularly in its relation to the so-called "excess" and its representation. In this regard, it examines a relative convergence between the works of Laclau, Aibar and myself, while, however, problematizing the relation between interpellation and recognition, for the subject. In this context, the notion of "plebeian grammar", remarkably close to my own work on "the low", takes on an underanalyzed importance. This article defends the thesis that a unique trait of populism in power is its being located on both sides of the frontier, between institutionality and demands. An aporia of populism as a mode of government reside in its being at the same time institutionality and opposition, government and claims. Together, these arguments give rise to the theoretical concept of "dirty institutionality". The first part of the article leads to a conceptualization of populism, especially at the level of political praxis, as a flaunting of "the low". The second part reinforces a generic definition of populism I have offered elsewhere: populism as an "unpresentable Other", presenting itself as Self ("the ‘truest' self" of the nation), in of the face of nefarious norms and systems that "normalize" the world.
