Acceso usuarios
Hilda Aguilar Grieder
El objetivo de este estudio es analizar, tanto desde una perspectiva de lege lata como de lege ferenda, dos de los preceptos más polémicos del Reglamento “Roma I”. Por un lado, el verdadero alcance de la elección de ley consagrada por el art. 3 del Reglamento. Y, por otro lado, los diversos problemas planteados por el art. 4 del Reglamento en los supuestos de ausencia de elección de ley por las partes. De dicho precepto se desprende, por un lado, la voluntad del legislador de la UE de potenciar la previsibilidad del resultado y la especialización de las soluciones en materia de ley aplicable a los contratos internacionales. Y, por otro lado, la voluntad de reducir o limitar, aunque no de suprimir, el alcance del principio de los vínculos más estrechos en el marco del art. 4 del Reglamento. Ello justifica la mera intervención del susodicho principio como conexión de cierre del sistema, así como el alcance particularmente restrictivo de la cláusula de excepción consagrada por el referido precepto
The objective of this research is to examine, from a de lege lata and de lege ferenda perspective, the two most critical articles of the “Rome I” Regulation. There is, the real reach and scope of the choice of law in article 3 of the “Roma I” Regulation, and on the other the many problems posed by article 4 related to the cases that the law applicable to international contracts not chosen by the parties. Two important issues are derived from this article. Firstly the desire of the European legislator to strengthen the predictability of judicial responses and specificity to conflict resolution in the matter of the law applicable to international contracts. Secondly, there is an inclination to limit the scope, but not to suppress, the principle of the closest connection within the framework of article 4 of the Regulation. That is why article 4.4 provides a default rule which operates as a last resort, and restrictive scope of the exception clause of article 4.3 of the Rome I Regulation
