Acceso usuarios
María Asunción Cebrián Salvat
La reciente sentencia del Tribunal Internacional de Justicia de 3 de febrero de 2012 hacerrado las puertas a las víctimas de crímenes de guerra internacionales a una posible reclamación judicialde la indemnización por los daños sufridos ante unos Tribunales distintos de los del Estado que causóel daño. El TIJ ha indicado que en estos casos ha de apreciarse la inmunidad de jurisdicción del Estadodemandado. Esta cuestión tradicionalmente controvertida se aborda en el presente estudio desde el puntode vista del Derecho Internacional Privado, analizando las consecuencias que tiene para las víctimas el nopoder demandar ante otros Tribunales distintos de los del Estado causante del daño. Lo anterior se realizamediante un estudio sobre la compatibilidad de la decisión del Alto Tribunal con el derecho a la tutelajudicial efectiva de las víctimas, así como analizando las opciones reales que quedan a dichas víctimasdespués de la mencionada sentencia, evaluándose cuáles de todas ellas podrían permitir que las mismasobtuvieran la reparación que les reconoce el Derecho Internacional Humanitario
The recent judgment of the International Court of Justice of February 3, 2012 has leftno room for victims of international war crimes to a possible claim for damages before a different Courtfrom the one of the State that caused the damage. The ICJ has stated that, in these cases, jurisdictional immunityof the sued State must be apreciated. This issue, traditionally controversial, is addressed analyzingthe consequences for victims of only being able to sue before the Court of the State that caused the damage.This is done by comparing the decision of the ICJ with the right to a fair hearing of the victims and byanalyzing the real options left to the victims after the mentioned decision, evaluating which of them couldpermit these victims to obtain the reparation to which they are entitled by international humanitarian law.
