Acceso usuarios
Fernando Centenera Sánchez-Seco 
En diferentes referencias que se ocupan de la redacción de normas, se considera que éstas deben tener un lenguaje sencillo, claro y preciso, para así poder ofrecer seguridad. Una primera aproximación a esta afirmación, partiendo de diferentes dimensiones de la seguridad, ofrece numerosos argumentos para corroborarla. Así acontece si analizamos la seguridad como cualidad del derecho (en lo que respecta a la certeza de orientación, la firmeza del derecho o su eficacia), como justicia formal (con las implicaciones que ello conlleva en los ámbitos de la libertad y la igualdad) y como justicia material (en lo que respecta a la protección de los derechos fundamentales, por ejemplo). Sin embargo, un examen más detenido demuestra que también existen razones para pensar que los paradigmas de redacción señalados no siempre aportan seguridad, y que en determinadas circunstancias el lenguaje complejo, vago o impreciso puede resultar conveniente. Si esto es así, parece que convendría reformular la directriz señalada al comienzo. Para llevar a cabo esta labor, la teoría de la legislación ofrece numerosas herramientas sugerentes, que pueden dar cabida a las circunstancias señaladas. En este estudio se propone la puesta en práctica de un sistema de racionalidad capaz de dar cobertura a las circunstancias diagnosticadas, estructurado en diferentes niveles de racionalidad, donde tienen cabida tanto los aspectos lingüísticos, como aquellos relacionados con la seguridad.
Different works concerned with the drafting of legislation consider that its language should be simple, clear and precise if it is to offer legal certainty. However legal certainty is understood, at first sight this position seems to be supported by numerous arguments, as when legal certainty is analyzed as a quality of law (in relation to accurate guidance, legal firmness and legal efficacy), as formal justice (with all that implies for liberty and equality) and as material justice (in relation, for example, to the protection of fundamental rights). However, on closer examination there also appear to be reasons for thinking that the stated paradigms for drafting do not always make for legal certainty and that in certain circumstances complex, vague or imprecise language may have its uses. That being so, the simplicity-clarity-precision guideline needs reformulating. To pursue this objective, a number of suggestive tools that may be applied to those circumstances are available in legislation theory. This paper advocates the implementation of a system of rationality which is capable of covering the diagnosed circumstances, a system organized into different levels of rationality where there would be room for both questions of language and of legal certainty.
