Acceso usuarios
El reciente Curso de argumentación jurídica, de Manuel Atienza, además de un manual de gran utilidad, es una poderosa reivindicación del espacio de la argumentación en la práctica y en la teoría del derecho. Esta reivindicación, no obstante, plantea el problema, no tematizado por el autor, de los límites conceptuales entre la argumentación y la interpretación: éste es el principal problema, si no el único, abordado en este trabajo. Comienzo examinando las relaciones entre los dos conceptos en el Curso; luego, redefino los límites entre éstos en términos más próximos al sentido ordinario de «interpretación» y «argumentación»; finalmente, critico lo que denomino el imperialismo de la argumentación de Atienza, reformulando la objeción de imperialismo de la moral ya planteada por otros y por mí.
The recent textbook of Manuel Atienza Curso de argumentación jurídica (2013) provides a powerful vindication of the space of argumentation both in practice and in theory of law. Such a vindication, however, raises the problem, not thematised by the Author, of the conceptual boundaries between interpretation and argumentation: in fact, the main, maybe the only question addressed to by this paper. I begin by examining the relationship between the concepts of interpretation and argumentation in the textbook; then, I define their boundaries in terms closer to ordinary language’s senses; finally, I criticize what I call Atienza’s imperialism of argumentation, an attitude analogous to imperialism of morals yet criticized by others and by me.
