Acceso usuarios
La STJUE de 14 de marzo de 2013 ha removido las bases del sistema español de ejecución hipotecaria al reconocer el posible carácter abusivo de determinadas cláusulas incluidas en contratos de hipoteca celebrados con consumidores.
El TJUE considera que el juez, de oficio, puede pronunciarse sobre la abusividad de estas cláusulas, y abre la puerta a que en el mismo procedimiento de ejecución se pueda discutir entre las partes sobre este tipo de cláusulas cuando se produzca un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones de las partes. No obstante, la sentencia no permite concluir que toda hipoteca sea abusiva, y mucho menos, que se pueda dejar de devolver el préstamo sin que ello produzca ninguna consecuencia. La interpretación de la sentencia realizada por jueces y tribunales ha sido muy diferente, lo que ha provocado que, con cierto retraso, el legislador modificara el procedimiento de ejecución hipotecaria a través de la Ley 1/2013. Se permite ahora que los consumidores puedan defenderse dentro de este procedimiento frente a posibles cláusulas abusivas. Aunque la limitación establecida respecto a la cuantía de los intereses moratorios es novedosa, la posible oposición frente al carácter abusivo de una cláusula, como la de vencimiento anticipado, sólo se permite cuando constituya el fundamento de la ejecución o haya servido para determinar unilateralmente la cantidad exigible. si tenemos en cuenta que los Bancos únicamente declaraban el vencimiento anticipado en el caso de impago, la reforma puede servir para dilatar el procedimiento, pero en ningún caso va a evitar que pueda proseguir la ejecución si no se afronta el pago de las correspondientes amortizaciones mensuales, una vez ajustadas las cantidades a pagar. El problema no estaba en el sistema de ejecución hipotecaria, sino en que no hay dinero para devolver el préstamo: ni siquiera el principal.
The EC Judgment of 14 March 2013 has deeply affected the Spanish mortgage enforcement proceedings when facing the unfairness of a contractual term on which the right to seek enforcement is based. In this case, the Court has held that the Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts must be interpreted as precluding Spanish legislation on mortgage enforcement proceedings. As a result, the Spanish Judge may declare the unfairness of a such clause or contractual term and open the proceedings to discussion between the parties, whenever there is a �significant imbalance� to the detriment of the consumer. The EC Judgment does not hold that all mortgages are unfair nor that the debtor is allowed to fail the payment. Among the Spanish doctrine, the proper scope and outcome of the judgment is controversial. That is probably why the Spanish lawmaker took its time to enact the amendment of the mortgage enforcement proceedings through the 1/2013 Act. The new provisions allow the customer to claim against unfair contract terms during the enforcement proceedings. They lay down a limit to the setting of default interest, but the customer�s opposition to the unfairness of the acceleration in long-term contracts clause is only possible if the enforcement is based on this clause or if it has been the basis for the unilateral determination by the lender of the whole debt. Taken into account that Spanish Banks have been using the acceleration clauses only in cases of non-payment, the new provisions will have as primary effect the slowing down of the proceedings, but not their termination, when the customer is unable to pay the new monthly instalments. The real problem was not the mortgage enforcement proceedings system, but that the customer does not have money; not even to pay the principal
