Tomando los derechos colectivos en serio: el derecho a consulta previa del Convenio 169 de la OIT y las instituciones representativas de los pueblos indígenas

• Autores: Alfonso Henríquez Ramírez
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 19, Nº. 2, 2013, págs. 301-334
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El presente trabajo se enfoca en el mandato contenido en el art. 6 del Convenio 169 de la OIT, referente a que la consulta previa a los pueblos indígenas sea realizada a través de las instituciones representativas de los pueblos indígenas. Específicamente, se aborda el problema de cómo comprender la antinomia entre derechos colectivos y derechos individuales, cuando dichas instituciones, sea en su constitución, organización o funcionamiento, restringen determinados derechos individuales de sus miembros. Ante ello, se plantea que existen dos formas de comprender dicho problema. La primera, que considera que los derechos individuales tienen una primacía clara sobre el derecho propio indígena; la segunda, que es la que defiende el presente artículo, estima que no existe tal claridad en la prioridad entre ambos derechos, en tanto el corpus iuris contemporáneo en materia de derechos indígenas se basa en el reconocimiento de estos pueblos como sujetos colectivos de derechos fundamentales, lo que implicaría que la correcta forma de comprensión jurídica de la antinomia mencionada es como una colisión de derechos de igual jerarquía

  • English

    The present work focuses on the legal command indicated in article 6 of ILO Convention 169, concerning that prior consultation has to be done through the representative institutions of indigenous peoples. Specifically, it addresses the issue of how to understand the antinomy between collective and individual rights, which arises whenever these institutions, by their procedures of constitution, organization or operation, restrict certain rights of its members. In this sense, this article sets out two ways of comprehending the abovementioned issue. The first one stands that individual rights have a clear primacy upon the collective rights of the peoples; the second one, which is the one defended in this work, states that the priority between both kinds of rights is not manifest, in so far as the contemporary legal order in the matter is based on the recognition of indigenous peoples as collective subjects of fundamental rights, implying that the correct way of understanding this antinomy is as conflictive rights of equal hierarchy