Acceso usuarios
Eduardo Gamboa Mahecha
En la responsabilidad extracontractual colombiana no se reconoce aún el deber de las víctimas de minimizar los daños que sufrieron. Sin embargo, existen instituciones civiles y constitucionales que podrían llegar a tener relación con dicho deber y a partir de las cuales podría derivarse su existencia; particularmente las nociones de "buena fe" y "daño directo". En ese orden de ideas, el objeto de este artículo de investigación consistió en resolver el siguiente problema jurídico: ¿conforme a la exigencia de que el daño para ser indemnizable tiene que ser directo, y el principio constitucional de la buena fe, puede sostenerse que en el marco de la responsabilidad civil extracontractual colombiana existe en cabeza de la víctima un deber de mitigar los daños que ha sufrido? El análisis básicamente se estructuró a partir de una revisión conceptual, legal y jurisprudencial de las nociones de buena fe, daño directo y deber de mitigar los daños. Con base en esa metodología se concluyó, entre otras cosas, que en Colombia existe en el campo de la responsabilidad civil extracontractual una carga de las víctimas de mitigar los daños que han sufrido, deducida de la exigencia de que el daño tiene que ser directo para ser indemnizable. Es decir, que tanto en la responsabilidad contractual como en la extracontractual y precontractual colombiana las víctimas deben mitigar los daños causados con el hecho ilícito de su agente.
Na responsabilidade extracontratual colombiana não se reconhece ainda o dever das vítimas de minimizar os danos que sofreram. Porém, existem instituições civis e constitucionais que poderiam chegar a ter relação com dito dever e a partir das quais poderia derivar-se sua existência; particularmente as noções de "boa fé" e "dano direto". Nessa ordem de ideias, o objetivo deste artigo de pesquisa consistiu em resolver o seguinte problema jurídico: conforme a exigência de que o dano para ser indenizável tem que ser direto, e o princípio constitucional da boa fé, pode sustentar-se que no marco da responsabilidade civil extracontratual colombiana existe em cabeça da vítima um dever de mitigar os danos que sofreu? A análise basicamente se estruturou a partir de uma revisão conceitual, legal e jurisprudencial das noções de boa fé, dano direto e dever de mitigar os danos. Com base nessa metodologia se concluiu, entre outras coisas, que na Colômbia existe uma carga de mitigar os danos por parte da vítima no campo da responsabilidade extracontratual, deduzida da exigência de que o dano tem que ser direto para ser indenizável. Ou seja, que tanto na responsabilidade contratual quanto na extracontratual e pré-contratual colombiana existe uma carga na cabeça da vítima de mitigar os danos que sofreu com o fato ilícito de seu agente.
Colombia´s tortious liability regime has not yet recognized the existence of a duty of the victims to mitigate the damages they suffered. However, some Colombian civil and constitutional institutions may be used to deduce its existence; particularly the notions of "good faith" and "direct damages". Accordingly, the purpose of this paper was to solve the following legal problem: considering the constitutional principle of good faith and given that only direct damages may be compensated in Colombia, is there a victim�s duty to mitigate the damages he suffered within Colombia�s non-contractual liability regime? The analysis was based upon a conceptual, legal, and case-law review of the notions of good faith, direct damage, and duty to mitigate damages. Based on this methodology, among other things, it was concluded that within Colombia�s tortious liability, there is a victim�s burden to mitigate the damages he suffered, inferred from the requirement that damages must be direct in order to be compensated. As a consequence, both contractual and noncontractual liability regimes in Colombia, contemplate a victim�s burden to mitigate damages.
